УИД 19RS0001-02-2024-001914-18 Дело № 2-2570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред в результате повреждения транспортного средства Субару, гос. номер №. Виновником в ДТП является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8 истца в АО «ГСК «Югория». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 384 652,74 руб., с учетом износа – 221 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от СТО ФИО9 был получен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 221 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойке. ДД.ММ.ГГГГ в такой доплате истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-23-71211/5010-003 об удовлетворении требований во взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 163 352,74 руб. Данное решение было обжаловано страховой компанией. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления страховой компании было отказано. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 163 352,74 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 467,53 руб. Максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата. Доводы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного полагали несостоятельными, поскольку период взыскания неустойки определен специальным законом и рассчитывается с 21 дня с даты получения страховой организации заявления, просили учесть, что длительное время ФИО1 не получал выплату страхового возмещения, поэтому неустойка не подлежит уменьшению. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления после обращения к финансовому уполномоченному. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 30 дней с момента его вступления в силу. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией, то есть выплачено страховое возмещение. На период обжалования решения финансового уполномоченного, его действие приостанавливалось. Таким образом, решение было исполнено в срок. Указал, что сумма доплаты, произведенная ответчиком, по своей природе является убытками, следовательно, неустойка начислению не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство - автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6, автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, являлся № Р.В. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия у поставщиков необходимых для выполнения ремонта новых запасных частей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, назначено к выплате страхового возмещения 221 300 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 221 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 163 400 руб., выплате неустойки в сумме 27 778 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования ФИО1. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 163 352,74 руб., указано, что решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд об обжаловании указанного решения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате решения суда на ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

- Заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 163 352,74 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (163 352,74 руб. * 1% * 348 дн.), в соответствии с Законом об ОСАГО, которая снижена стороной истца в одностороннем порядке до 400 000 руб.

Заявленная сумма неустойки в размере 400 000 руб. не превышает размер неустойки, установленный ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Что касается доводов о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховой организацией в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика по поводу того, что неустойка не подлежит начислению, так как доплаченная сумма является убытками, а не страховым возмещением, сам ответчик при оплате указанной суммы в назначении платежа указал, что указанная сумма является страховым возмещением, а не убытками. 

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, проанализировав указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с длительностью срока неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает не находит оснований для снижения размер неустойки, полагает такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 апреля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова