Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "ФИО1, 99" к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

адрес>-на-Дону о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «ФИО1, 99» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председателем правления ТСЖ «ФИО1, 99» ФИО2 подана жалоба. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 

<

адрес> закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от 0.2002 №-ЗС в отношении «Б, Садовая, 99» - отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение в соответствии с ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ руководителем коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего постановление о назначении наказания, подана жалоба в Ростовский областной суд. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба председателя административной комиссии при 

<

адрес> Ростова-на-Дону П.Н.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Б, Садовая, 99» понесены судебные расходы, подлежащие взысканию 

<

адрес>-на-Дону. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО1 99» и «ООО» заключен договор № оказания услуг предметом которого в соответствии с п.п. 1.1. являлось оказание услуг. 

ТСЖ «ФИО1 99» понесло убытки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в соответствии с договором № оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО1 99» и «ООО заключен договор № оказания юридических услуг.

ТСЖ «ФИО1 99» понесло убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с договором № оказания юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с 

<

адрес>-на-Дону убытки в размере 100 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по административному делу №. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ТСЖ «ФИО1, 99» к административной ответственности за отсутствие аншлага, граффити, наличие строительного мусора незаконным, поскольку в протоколах неверно указан адрес совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в то время как ТСЖ «ФИО1, 99» не осуществляет управление данным домом; не были выяснены все обстоятельства: строительный мусор по адресу: 

<

адрес> присутствовал при составлении акта, но был убран вечером этого же дня, аншлаг по данному адресу висел при составлении акта, но не был подключен к подсветке, полагала размер административного штрафа завышенным.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что постановлениях допущена техническая описка в части указания адреса совершения административного правонарушения, правонарушения имели место быть по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в актах и фотоматериалах, в случае удовлетворения иска просила снизить размер убытков в связи с их несоразмерностью. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства предоставленные участниками процесса, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, обозрев административное дело №, фотоматериалы, исходит из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит установления факта виновности или невиновности ТСЖ «ФИО1 99», и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что согласно протокола № Административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО1» вменяется административное правонарушение, которое выразилось в нарушении раздела 13 п. 6 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, а именно отсутствие аншлага; согласно протокола № Административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ФИО1» вменяется административное правонарушение, которое выразилось в нарушении раздела 6 п. 1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-Дону», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, а именно: складирование строительного мусора на дворовой территории. Определением Административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. материалы по вышеуказанным протоколам были объединены в одно производство, с вынесением одного постановления. 

Судом установлено, что согласно Постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> ТСЖ «ФИО1, 99» в нарушение п.6.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-Дону, принятых решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствует аншлаг, в нарушение п.13.6 Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-Дону, решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно складирован строительный мусор на дворовой территории, что административной комиссией было квалифицированно как административное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ТСЖ «ФИО1, 99» - отменено. Производство данному по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Суд указал, что в оспариваемом постановлении комиссии не приведена квалификация установленного административного правонарушения, содержатся противоречия в указании места совершения правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «ФИО1 99» оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии при 

<

адрес>-на-Дону П.Н.А. без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что административное дела в отношении ТСЖ «ФИО1 99» по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушения" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении ТСЖ «ФИО1 99» прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит установления факта виновности или невиновности ТСЖ «ФИО1 99».

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушения" (далее - Закон N 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с жалобой на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «ФИО1, 99», указывало, что в протоколах, постановлении неверно указан адрес совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в то время как ТСЖ «ФИО1, 99» не осуществляет управление данным домом. 

При этом, отсутствие состава административного правонарушения опровергается Актами об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду ответчиком, согласно которым по адресу: 

<

адрес> складирован строительный мусор, отсутствовал аншлаг. Кроме того, представитель истца ТСЖ «ФИО1, 99» в судебном заседании так же пояснила, что строительный мусор на момент составления Актов имелся, после чего был вывезен. Доводы представителя истца о том, что аншлаг присутствовал, однако не был подключен, опровергаются вышеуказанными актами и фотоматериалами. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не предоставлено. Как и не предоставлено истцом иных доказательств противоправности поведения ответчика. 

Процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в привлечении ТСЖ "ФИО1, 99" к административной ответственности, в том числе противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, и сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания суммы убытков с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "ФИО1, 99" к 

<

адрес>-на-Дону о взыскании убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 февраля 2019 г.