Дело № 1-94/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 24 октября 2018 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Соколова А.Н., 

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

подсудимого С., 

защитника-адвоката Поташева В.Л., представившего удостоверение *** ордер ***,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

С., *** ранее судимого:

- 15 ноября 2010 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15 июня 2010 года к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 22 апреля 2014 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен на 02 года 03 месяца в места лишения свободы, освобожден 13 апреля 2017 года по отбытию срока,

осужденного 26 апреля 2018 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

М., ***, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ф., *** не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 08 часов 30 минут 21 июля 2017 года до 18 часов 30 минут 22 июля 2017 года С., будучи работником ООО «***», имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь на территории закрытой площадки ООО «***», расположенной по адресу: Республика Карелия, *** район в 4 километрах и 100 метрах от пос. ***, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с М. и Ф., также являющимися работниками ООО «***», совместно с которыми, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, в целях хищения и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, подошли к передвижной дробильно-сортировочной установке «***», находящейся в 4 километрах и 850 метрах от пос. ***, принадлежащей ООО ***», после чего М., имеющейся при нем ножовкой стал срезать металлические кабели с розетками, находящиеся в дробильно-сортировочной установке, а С. и Ф., по заранее говоренному плану, наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. После этого М., завершив срезать металлические провода, совместно со С. и Ф. унесли их за территорию закрытой промышленной площадки ООО «***» в лесную зону, где часть проводов разрезали на куски и впоследствии сдали в пункт приема металла, а остальную часть оставили в лесу для последующей продажи, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, С., М. и Ф., действуя по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО ***»: 

- электрокабель марки «***, стоимостью 219 рублей за 1 метр, общей стоимостью 10 950 рублей,

- электрокабель марки «***, стоимостью 434 рубля 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1833 рубля 59 копеек,

- кабель марки *** стоимостью 297 рублей за 1 метр, общей стоимостью 252 рубля 45 копеек,

- 2 промышленные розетки марки *** стоимостью 185 рублей за одну розетку, на общую сумму 370 рублей, а всего имущества на общую сумму 13406 рублей 04 копейки. 

В судебном заседании подсудимые С., М., Ф. вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимых, суд признает С., М., Ф. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает С., М., Ф. виновными по предъявленному обвинению и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении данных о личности подсудимого С. установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, при этом отменялось условное осуждение за систематическое нарушение порядка отбывания наказания. Новое умышленное корыстное преступление средней тяжести С. совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее с 2007 по 2017 год состоял на учете у нарколога, снят в связи с отсутствием сведений, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывается наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому С. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием непогашенных судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания С. не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при рецидиве преступлений, совершение нового умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого С. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения С. более мягких видов наказаний, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется. Не усматривает суд и оснований для назначения С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление виновного возможно без его назначения.

Оснований для назначения наказания С. с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2018 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, поэтому необходимо решить вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений следует определить для отбывания наказания С. исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку судом С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При изучении данных о личности подсудимого М. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, малолетних детей не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому М. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М., суд не находит. 

При изучении данных о личности подсудимого Ф. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ф. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., суд не находит. 

В связи с наличием у подсудимых М. и Ф. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в отношении каждого подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, 

Учитывая материальное положение подсудимых, наказание в виде штрафа будет для них заведомо неисполнимым. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых М. и Ф., обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновных, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается оснований для назначения самого строгого вида наказания – лишения свободы.

Таким образом, поскольку подсудимые М. и Ф. совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести впервые, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимым М. и Ф. с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Гражданский иск ООО ***» на сумму 13 406 рублей 04 копейки на основании ч.3 ст.250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в отношении всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не находиться вне места жительства в ночное время с 22ч. до 06ч. утра. Возложить на С. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять С. под стражу в зале суда. 

Срок наказания по настоящему делу в отношении С. исчислять с 24 октября 2018 года, при этом, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года, с 13 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- *** – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Соколов А.Н.