Председательствующий Базанов В.В. (дело № 1-26/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-475/2018

12 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Азаровой О.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного Ермакова А.Н.,

защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова А.Н. и потерпевшего М.В.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2018 года, которым

Ермаков А.Н., 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ермакова А.Н. в пользу М.В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 480 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Ермакова А.Н. и выступление адвоката Зубарева А.В. в защиту интересов осужденного Ермакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ермаков А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут Ермаков А.Н., управляя автопоездом в составе специализированного автомобиля «УРАЛ 43203» и прицепа «ПРЛ 906100», двигаясь со скоростью 55 км/ч со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, в нарушение правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения главной дороги 

<

адрес>, не уступив дорогу движущемуся по этой полосе в непосредственной близости справа от него мотоциклу «ММВЗ 311211» под управлением водителя М.Н.А., перекрыл направление его движения, в результате чего в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП М.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, от которых последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Ермаков А.Н. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на позицию потерпевшего, просившего не лишать его свободы, и чистосердечное раскаяние. Автор жалобы указывает на то, что он в полном объеме признал вину, принес извинения потерпевшему и другим родственникам погибшего, возместил материальный ущерб и в настоящее время частично моральный вред, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем. Считает, что в местах лишения свободы он не сможет в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.А., ссылаясь на смягчающие наказание Ермакову А.Н. обстоятельства и о возмещении ему осужденным причиненного материального ущерба и частично – морального вреда, просит приговор изменить и применить в отношении Ермакова А.Н. положения ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, и о справедливости назначенного Ермакову А.Н. наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о его личности были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, назначение которого является прерогативой суда и при его назначении суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения справедливости, соразмерности, обоснованности и разумности, соответствия требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о возмещении в полном объеме причиненного материального ущерба и частично - морального вреда, установленного приговором суда, в связи с чем, о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение причиненного материального ущерба и частично морального вреда потерпевшему произошло 24.02.2018 года, т.е. после вынесения приговора судом первой инстанции, и в данном случае может быть учтено при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев