Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 02 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова А.А.,

представителя ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810369190030002460 от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810369190030002460 от 12.02.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

01.02.2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, осуществлял пригородную перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № «д/к Светлый – ТЭЦ 3 – мкр-н Южный» при отсутствии устройства контроля режима труда и отдыха (тахографа), чем нарушил положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 принес на него жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 использование транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, предусмотрено лишь при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении. Таким образом и с учетом положений ст. 76 Конституции РФ, требования Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 не могут быть применимы к пригородным регулярным перевозкам пассажиров, так как указанный правовой акт не был издан Правительством РФ и имеет противоречия с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При осуществлении регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении оснащение тахографами транспортных средств не предусмотрено. Также указывает, что 07.02.2019 г. обратился в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области с ходатайством о допуске к участию в деле его защитника Смирнова А.А., приложив к нему оригинал выданной тому доверенности. 12.02.2019 г. ему было вручено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое было поименовано, как определение об удовлетворении ходатайства. Отказ в допуске защитника был мотивирован тем, что должностному лицу, осуществляющему производство по делу, не была представлена доверенность на имя Смирнова А.А., как защитника, хотя оригинал доверенности к ходатайству он прилагал. Доверенность также предоставлялась Смирновым А.А. 12.02.2019 г. до принятия обжалуемого постановления, однако он не был допущен к участию в деле по мотивам отсутствия нотариального удостоверения его полномочий. 20.02.2019 г. ФИО5 получил по почте определение об удовлетворении ходатайства о допуске защитника и назначении дела к рассмотрению в 14 час. 00 мин. 26.02.2019 г. Полагает изложенное нарушением его права на защиту и существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его места жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения», по адресу, указанному для получения корреспонденции, извещение получено. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что 07.02.2019 г. он явился в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и в приемную на втором этаже здания сдал ходатайство ФИО5 о допуске его в качестве защитника и доверенность, заверенную по месту работы ФИО5, о чем был поставлен входящий штамп. 12.02.2019 г. он явился к 10 час. 00 мин. на рассмотрение дела, сотрудники батальона устно сообщили ему, что он допущен к участию в деле, а рассмотрение дела назначено на 26.02.2019 г. Соответствующего определения ему не выдали, пояснив, что оно направлено по почте, а на руки может быть выдано только ФИО5, поскольку имеющаяся доверенность доверенность не имеет нотариального удостоверения. В целях получения определения и получения письменного подтверждения о дате, времени и месте рассмотрения дела он позвонил ФИО5, который находился на работе и смог подъехать через некоторое время. Вместе они ожидали примерно до 12 час. 00 мин. 12.02.2019 г., затем Смирнов А.А. был вынужден уехать по производственной необходимости. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что получил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника и постановление о назначении административного наказания. 20.02.2019 г. его подзащитным было получено определение о допуске защитника и назначении рассмотрения дела на 26.02.2019 г. В указанную дату в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области они не являлись, так как дело фактически уже было рассмотрено. Предъявлять паспорт и доверенность в помещении СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области он не отказывался. 

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения Смирнова А.А., за исключением объяснений в части предъявления им паспорта. Пояснил также, что согласно Приказу Минтранса России от 21.08.2013 N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» ими должны быть оборудованы все транспортные средства. ФИО5 в ходе рассмотрения дела действительно заявлял ходатайство о допуске защитника, в котором 12.02.2019 г. было отказано, так как доверенность не была нотариально заверена. Если бы ФИО5 и Смирнов А.А. явились на рассмотрение дела вместе, доверенность, заверенная по месту работы, имела бы юридическое значение. Свой паспорт Смирнов А.А. сразу предъявить отказался, предъявил лишь после того, как в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 12.02.2019 г. явился ФИО5 В то время у сотрудников батальона уже не имелось времени для рассмотрения дела. Несмотря на назначение дела к рассмотрению 26.02.2019 г., дело было рассмотрено 12.02.2019 г. поскольку на том настаивал ФИО5, каких-либо дополнительных определений о назначении дела на 12.02.2019 г. не принималось, Смирнов А.А. о рассмотрении дела в указанную дату не извещался. Таким образом, 11.02.2019 г. он был допущен к рассмотрению дела, а 12.02.2019 г. – уже нет, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске его в качестве защитника принималось по усмотрению ФИО4 Устного ходатайства о допуске Смирнова А.А. в качестве защитника ФИО5 не заявлял. Доверенность на имя Смирнова А.А. вместе с ходатайством ФИО5 представлялась в оригинале, имела оригинальный оттиск печати. Тахографа в транспортном средстве ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, которым 01.02.2019 г. в 19 час. 30 мин. управлял ФИО5, не имелось. Все имеющиеся в материалах дела определения действительно принимались заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 По каким причинам в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 от 12.02.2019 г. содержатся исправления в части его наименования и дате принятия (л.д. 7, 30), пояснить не может. В ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области подлинника определения об удовлетворении ходатайства ФИО5 от 11.02.2019 г. не имеется, так как он был почтой направлен ФИО5 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. 

Во исполнение данного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 1-3 к приказу), а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 – Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно п.п. 4, 5 п. 9 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; осуществлять вывод на печать информации.

На основании п.п. 1 п. 10 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 01.02.2019 г. в 19 час. 30 мин. на проезжей части у 

<

...> в г. Твери ФИО5, управлял транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, осуществляя пригородную перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № «д/к Светлый – ТЭЦ 3 – мкр-н Южный» в отсутствие устройства контроля режима труда и отдыха (тахографа), чем нарушил положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (л.д. 16).

На основании изложенного, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО5 и иных материалов дела заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 принято постановление № 18810369190030002460 от 12.02.2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, полагаю, должностным лицом не было учтено следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при принятии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 07.02.2019 г. ФИО5 обратился в указанное подразделение ГИБДД УМВД России по Тверской области с ходатайством о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве его защитника Смирнова А.А. и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. К указанному ходатайству была приложена доверенность, согласно которой ФИО5 предоставил Смирнову А.А. полномочия на представление его интересов при производстве, рассмотрении и пересмотре дел об административных правонарушениях в качестве защитника, в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях во всех органах, перед любыми должностными лицами, давать необходимые объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, в том числе, во всех судебных органах, а также пользоваться иными процессуальными правами и выполнять иные действия, необходимые для обеспечения юридической помощи и защиты (л.д. 28-29).

Указанная доверенность была удостоверена ИП ФИО1, являющимся работодателем ФИО5 (л.д. 10).

С учетом изложенного, законных оснований для принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о допуске Смирнова А.А. в качестве защитника по мотивам отсутствия доверенности у должностного лица не имелось. 

Кроме того, определением от 11.02.2019 г. должностным лицом данное ходатайство ФИО5 было удовлетворено (л.д. 8), а следовательно, Смирнов А.А. уже был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО5 

Также полагаю необходимым отметить, что тем же определением рассмотрение дела в отношении ФИО5 11.02.2019 г. было назначено на 26.02.2019 г.

Между тем, дело рассмотрено 12.02.2019 г. в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Сведений о переносе даты рассмотрения дела вновь на 12.02.2019 г., извещении защитника на указанную дату, ходатайств ФИО5 с просьбой назначить дело к рассмотрению вновь на 12.02.2019 г. и определений об их удовлетворении, материалы дела не содержат. 

Таким образом, порядок процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810369190030002460 от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом приведенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810369190030002460 от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов