Дело № 2-30/2025 КОПИЯ 

59RS0027-01-2024-005876-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 21 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11. 2024, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика убрать вновь поставленные сараи и хлам на расстоянии 1 метра от забора.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Вдоль границы земельных участков истцом возведен деревянный забор на фундаменте. В августе-сентябре 2024 года ФИО3 вдоль забора поставила дровяники, впритык к забору, что лишает истца возможности ремонтировать забор. Дождевые осадки с крыши дровяника попадают на доски и фундамент, отчего забор разрушается, истец лишена возможности ремонтировать забор ( т.1 л.д.3-5, 146). 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе забора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ФИО2 является смежным земельным участком. Без согласования с ней ФИО2 установила забор частично на территории ее земельного участка. В результате возведения ответчиком забора площадь земельного участка ФИО3 стала фактически меньше площади, определенной правоустанавливающими документами, а граница между земельным участком ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, что нарушает права истца по встречному иску. Кроме того установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 2,7 кв.м ФИО3, установив ограждение, в связи с чем, созданы препятствия по содержанию и ремонту объекта истца ФИО3 Также забор установлен без согласия истца и не соответствует градостроительному регламенту по высоте и светопропускаемости. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2532/2023 (т.1 л.д.241).

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (т.1 л.д.185).

29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении встречного иска, с иском ФИО2 не согласны. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, Управление извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, со встречным иском ФИО3 не согласился.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению. 

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты права может являться защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено:

ФИО2 с 1998 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а».

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № в июле 2022 года, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены и установлены в ГКН, земельные участки сторон являются смежными ( т.1 л.д. 7, 57-63)

Также ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д.24-25,26). 

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.2 л.д.1-2).

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> «а» ФИО2 приобретены в период брака (т.1 л.д.237-238).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 797 кв.м по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что следует из выписки ЕГРН, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20,168,т.2 л.д.32,37-45).

Сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.21-22,48-51). 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (т. л.д.64).

Согласно пояснениям ФИО3, жилой дом и земельный участок ей приобретен до брака, что также подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от мая 1992 года, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.72,169,170,171,172). 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2532/2023 от 06.09.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, на следующих условиях: истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 об освобождении земельного участка; ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить уклон крыши (путем изменения уклона в сторону принадлежащего ей земельного участка) на трех сооружениях для хранения дров (дровяниках), в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить уклон крыши (путем изменения уклона в сторону принадлежащего ей земельного участка) на одном навесе (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2535/2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кунгурсому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. л.д.181).

Оспаривая иск, ответчик ФИО3 указывает на то, что ею условия мирового соглашения исполнены, уклон крыши изменен, нарушения прав истца устранены. Истец не лишена возможности ремонтировать и обслуживать забор со стороны своего земельного участка, забор разрушается в результате осадков, с крыши дровяника влага на забор не попадает. Также пояснила, что перенос дровяника на более дальнее расстоянии от забора не позволяет проезд на территорию двора спецавтомобиля для откачивания канализации, иного места для размещения дровяника на придомовой территории не имеется.

Представитель ФИО4, оспаривая иск, указывает на тождество заявленных требований, которые были урегулированы сторонами при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2532/2023, условия мирового соглашения ФИО8 исполнены, исполнительное производство окончено. Повторность рассмотрения тождественных требований недопустима, производство по иску ФИО2 подлежит прекращению.

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2024 года ФИО3 вдоль забора построила новые сараи, с крыши которых по - прежнему попадает вода на доски забора, разрушает фундамент, она лишена возможности ремонтировать забор, поскольку нет доступа к забору со стороны смежного земельного участка. 

В ноябре 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении Правил землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа, земельного законодательства соседями, проживающими по адресу: 

<

адрес> Кунгурскую городскую прокуратуру, данное обращение было перенаправлено в администрацию Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, которая в последующем разъяснила ФИО2 право на обращения в суд (т.1 л.д.166-167).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Доказательств тому, что спорная хозяйственная постройка – «дровяник» отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства, суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности разбора (демонтажа) объекта. Прочная связь с землей не установлена, в связи с чем, данное строение может быть демонтировано и перенесено в иное место и смонтировано вновь без ущерба его назначению, поскольку строение расположено не на фундаменте, объектом капитального строительства не является, находится на расстоянии 0,35 м от забора истца. Кроме того, границы земельного участка истца были установлены до возведения спорной хозпостройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа, утвержденными постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 11.10.2024 №271-01-09-1401 Раздел III Градостроительные регламенты и ограничения, при строительстве зданий, строений необходимо предусматривать территорию в границах земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, в размере 1 метр по периметру границ, зданий, строений. 

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должна быть не менее 1 метра.

Согласно Правилам землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденным Постановлением Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 9 сентября 2022 года N 171-01-09-1326, минимальный отступ от границы земельных участков за пределами которых запрещено строительство зданий, строение, сооружений вспомогательного использования составляет 1 метр ( статья 27 таблица № 9 пункт 4). 

Также, в соответствии с пунктом 2.1.14 «Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Кунгур Пермского края», утвержденных решением Кунгурской городской Думы от 28.02.2019, в районах усадебной и садово-дачной застройки следует принимать расстояния (бытовые разрывы): от границы участка до хозяйственных построек – 1 м.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.84-85).

Из заключения эксперта № ООО «ЦСНЭ ТЕХЭКО» следует, что вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположеных по адресу Кунгyрский район, 

<

адрес> и 4 «a», по всей длине выполнено деревянное ограждение на бетонном фундаменте. На земельном участке c кадастровым номером № вдоль границы смежных участков и, непосредственно примыкая к ней, расположен дровяник протяженностью 10 метров 28 сантиметров. Выполненное вдоль границы смежных земельных участков ограждение соответствует действующим строительным, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Расположение дровяника не соответствует нормативным требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и пункта 4 таблицы 9 статьи 27 «Правил землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа Пермского края», утвержденных Постановлением Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 9 сентября 2022 года N 171-01-09-1326, в части минимального отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка. Установленное в ходе проведения исследования по второму вопросу нарушение требования минимального отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка при устройстве дровяника, является препятствием для осуществления технического обслуживания (ремонта) ограждения, установленного вдоль смежной границы земельных участков. Установить наличие/отсутствие разрушений фундамента ограждения в месте расположения дровяника не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к нему. Деревянные конструкции ограждения имеют следы гниения и грибковых поражений, которые могли образоваться как вследствие излишнего увлажнения досок из-за недостаточной проветриваемости по причине близкого расположения дровяника, так и по естественным эксплуатационным причинам, вследствие возможного отсутствия их биозащиты. Коррозия лакокрасочного покрытия вероятнее всего носит естественный эксплуатационный характер. Имеющиеся повреждения деревянных конструкций ограждения, могли образоваться в результате нарушений, допущенных при возведении хозпостpоек, размещенных вдоль ограждения в границах земельного участка c кадастровым номером № (т. л.д.92-137).

С учетом указанных выводов эксперта, доводы истца ФИО2 о несоблюдении нормативного расстояния от забора до хозпостройки-дровяника, принадлежащего ответчику нашли свое подтверждение.

Предъявив встречный иск, ФИО3 и ее представитель ФИО4 указывают на то, что построенный ФИО2 забор занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,7 кв.м., а также препятствует проходу на земельный участок, границы которого охватывают периметр здания бани, что также препятствует содержанию и ремонту объекта. Забор установлен без согласия ФИО3, высотой, превышающий 1,8 м с превышением светопроницаемости 50%, тот есть не соответствует строительному регламенту, является самовольной постройкой, и подлежит сносу ( т.1 л.д.153-154, 241-242, т.2 л.д. 14-16). 

Из пояснений ФИО2 относительно встречного иска следует, что новый забор на фундаменте возведен ею на месте старого забора, возражений со стороны ФИО3 в ходе строительства забора не имелось. Новый забор был поставлен на фундаменте уже после межевания земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 161-165). 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 797+/-6,8 кв.м. ( т.2 л.д.17-31, т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 69-70).

При определении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы со смежными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № были согласованы, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.225-236).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем увеличения площади, установления дополнительной границы со смежным земельным участком №, в том числе по координатам поворотных точек н1-2-3-4, что подтверждено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 201-211).

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, выявлено смещение смежной границы участков №, отклонение значения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 7%, площади земельного участка с кадастровым номером № – 3% (т.1 л.д.222-224).

Стороны пояснили, что в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью устранения выявленной реестровой ошибки они не обращались. Согласно решению Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.07.2023 № 15971, выявленная реестровая ошибка исправлена регистрационным органом самостоятельно ( т.2 л.д. 222-223).

По обращению ФИО3 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена проверка, специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ ограничен. На участке размещены жилой дом и хозяйственные постройки. При обмере по смежному ограждению определено, что с северной стороны часть ограждения находится за границами участка. Величина отклонения фактического местоположения ограждения от границы земельного участка составляет 0,42 м, что превышает на 0,2 м (удвоенное значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков (п.18 Приказа Федеральной службы о государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393). Площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,7 кв.м. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков нарушения стаей 25,26 Земельного кодекса российской Федерации. Составлен схематический чертеж земельного участка (т.1 л.д.182,183,193-211). 

По данному факту Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить или оформить земельный участок площадью 2,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (т.1 л.д.176-177,178).

Вынесенное предостережение ФИО2 не исполнено. Она полагает, что устранение нарушенного права возможно путем перераспределения земель, в том числе, за счет своего земельного участка вдоль границы, установленной по координатам поворотных точек н1-2-3-4, то есть увеличив площадь земельного участка с кадастровым номером № на 2, 7 кв.м.

Из информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края следует, что за утверждением схемы по перераспределению земельных участков и изменении границ земельного участка ФИО3 за счет земель общего пользования либо земельного участка ФИО2 никто не обращался (т.1 л.д.216,217).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. 

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, истец и истец по встречному иску в данном споре обязаны доказать противоправность действий каждого из них, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Применительно к настоящему делу, именно истец по встречному иску, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

ФИО2, не оспаривая выводы эксперта, настаивая на удовлетворении иска, указывает на то, что единственным вариантом восстановления ее нарушенного права является перенос дровяника на расстояние не менее 1 метра от забора (т.1 л.д.146).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Доказательств тому, что спорная хозяйственная постройка – «дровяник» отвечает признакам, присущим объекту капитального строительства, суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности разбора (демонтажа) объекта. Прочная связь с землей не установлена, в связи с чем, данное строение может быть демонтировано и перенесено в иное место и смонтировано вновь без ущерба его назначению, поскольку строение расположено не на фундаменте, объектом капитального строительства не является, находится на расстоянии 0,35 м от забора истца. Кроме того, границы земельного участка истца были установлены до возведения спорной хозпостройки.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, представленными фото ( т.1 л.д.8,9, 36-41, 66-70, 157-148, 173-175, т.2 л.д.9,10).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограждение и забор не входит в перечень объектов, относящихся к объектам недвижимости, что следует также из разъяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком, данный объект не подлежит государственной регистрации ( т.2 л.д.12).

В связи с чем, само по себе ограждение (забор) не может быть признано самовольной постройкой, однако, сторона не лишена возможности требовать сноса или переноса забора в порядке статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: устранения нарушенного права, не соединенного с лишением владения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО3, проживают совместно. Забор на фундаменте М-выми был построен в 2020 году, все претензии начались после межевания, ранее спора по границам земельного участка не было, новый забор визуально поставлен по границе старого, спора по его возведению не было, другого места поставить дровяник на участке нет, поскольку не будет прохода ассенизаторской машине к канализации. 

Из пояснительной записки эксперта следует, что по причине перепада грунта по высоте на земельных участках, М-вы были вынуждены выполнить более высокий фундамент ограждения, который также выполняет функции подпорной стенки и предотвращает сползание на их участок грунта с участка А-вых. В тоже время, Правила землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа Пермского края допускают устройство ограждений и более 1,8 метра без нарушения объемно-пространственных характеристик окружающей застройки. Помимо этого, само дощатое ограждение (без учета фундамента) по высоте соответствует установленным правилам. Степень прозрачности ограждения (то есть способность ограждения пропускать свет), согласно Правилам землепользования и застройки Кунгурского муниципального округа Пермского края, должна быть от 0% (глухой забор) до 50% (полупрозрачный забор). Исследуемое в рамках производства экспертизы ограждение имеет незначительные промежутки между досками, что видно на фотоснимках. Степень его прозрачности (светопропускаемость) составляет не более 5%, что соответствует указанным правилам. Таким образом, обоснованно сделан вывод о соответствии установленного на границе смежных земельных участков ограждения требованиям градостроительных норм (т.2 л.д.4).

Таким образом, доводы ФИО3 и представителя ФИО4 в данной части не являются основанием для удовлетворения требования о сносе забора. 

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, существующих в ГКН на момент рассмотрения спора, материалами дела не подтверждено. Стороны отказались от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, Управлением Росреестра по Пермскому краю сведений о наличии иной реестровой ошибки не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что спорное ограждение (забор) в целом не является объектом капитального строительства, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; занимаемая забором площадь смежного земельного участка составляет 2,7 кв.м., то есть в пределах допустимой погрешности и может быть возмещена смежному собственнику ФИО3 путем перераспределения за счет земельного участка ФИО2 либо земель общего пользования; не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным нормам. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа у ФИО3 в удовлетворении требований о сносе всего ограждения в целом. 

Между тем, материалами дела подтверждено, что забор расположен вдоль всей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вплотную примыкает к строению бани, тем самым перекрывает доступ на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного демонтажа (сноса) забора, поскольку не обеспечивает беспрепятственный доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок. 

С учетом установленных судом оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о сносе забора, доводы истца ФИО2 подтверждены материалами дела. На представленных фото видно, что крыша хозпостройки не оборудована водостоками, расположена вплотную к забору и границе земельного участка истца. Доводы истца в данной части, по мнению суда, не требуют дополнительного подтверждения и свидетельствуют о нарушенном праве истца, требующем восстановлению в рамках рассматриваемого спора. 

Суд не усматривает тождественности заявленных ФИО2 требований по настоящему иску и требований, рассмотренных в рамках гражданского дела 2-2532/2023, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.6). Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т.1 л.д.152). Поскольку требования ФИО3 рассмотрены в ее пользу, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме. 

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>) перенести хозяйственную постройку – дровяник протяженностью 10 метров 28 сантиметров на расстояние не менее 1 метра от деревянного ограждения (забора), расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> 4 «а». 

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о сносе забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) обеспечить ФИО3 доступ на часть земельного участка с кадастровым номером № по границам поворотных точек н4-н3-н2, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) части деревянного ограждения (забора), расположенного вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> 4 «а» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-30/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.