2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенностям от 

<

 дата >, от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. Согласно справке о ДТП от 

<

 дата > виновным является водитель ..., гос. регистрационный знак ... ФИО5 В результате ДТП а/м ..., гос. регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 

<

 дата > Ответчик получил заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в котором указано на невозможность эксплуатации поврежденного автомобиля. Ответчик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовал. В связи с этим, ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. регистрационный знак ..., ФИО4 было организовано проведение независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата > было составлено Экспертное заключение ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому: итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г.н. ..., по состоянию на 

<

 дата > с учетом износа составляет 132700 рублей; без учета износа - 183200 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 

<

 дата > составляет 172900 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля – 54448 рублей. Таким образом, ущерб автомобилю составляет 118452 руб. (172900 - 54448). На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля понесены дополнительные расходы в размере 20000 рублей. 

<

 дата > Ответчику направлено заявление с приложенным экспертным заключением. Однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

<

 дата > Ответчик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик так же выплату не произвел. Согласно договору уступки прав (Цессии) ... от 

<

 дата > ФИО4 уступила ФИО1 право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения по страховому случаю от 

<

 дата > произошедшего по адресу: ...) в размере 139862 руб. 

<

 дата > Истец уведомил Ответчика о переуступке права требования на получение страхового возмещения. 

<

 дата > Истец направил Ответчику претензионное письмо. Однако Ответчик выплату не произвел. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118452 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб., почтовые расходы - 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что автомобиль на осмотр представлен не был.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства 

<

 дата > ФИО4, и автомобиля ..., гос. регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м ..., гос. регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ... ...). Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., гос. регистрационный знак ... застрахована не была.

<

 дата > ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно. 

<

 дата > ОАО «АльфаСтрахование» направлена в адрес ФИО4 телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр. 

<

 дата > ОАО «АльфаСтрахование» направлено в адрес ФИО4 письмо об оставлении ее заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления ею поврежденного транспортного средства на осмотр. 

ФИО4 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» директором и экспертом которой является ФИО1. Расходы за проведение экспертизы составили 20000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ... с учетом износа составила 132 700 руб., без учета износа – 183200 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 

<

 дата > – 172900 руб., стоимость годных остатков – 54448 руб.

<

 дата > ФИО4 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата не произведена.

<

 дата > между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненном Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ..., гос.номер ... имевшим место 

<

 дата > по адресу: ....

<

 дата > Истец уведомил Ответчика о переуступке права требования на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107000 руб., с учетом износа – 81000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 126000 руб., стоимость годных остатков – 37000 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ..., гос.номер ... после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, о чем было указано в заявлении о наступлении стразового случая и производстве страховой выплаты, а также подтверждено экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу в взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81000 руб. равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... с учетом износа. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку оригинала квитанции об оплате расходов за проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» суду не представлено, а также учитывая что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании судебной экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов о оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей следует отказать.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). 

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежат, поскольку оригиналы документов подтверждающие данные расходы суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12630 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева