Дело № 12-40/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Радуга» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Радуга» ФИО2, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Радуга» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Совершение должностным лицом ФИО2 административного правонарушения выразилось в том, что он допустил использование ООО «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:157 без соответствующих правоустанавливающих документов путем размещения на нем твердых бытовых отходов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой совершение активных действий по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом использовании земельного участка, огораживании, принятии иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, либо проведение работ лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо фактических действиях ООО «Радуга» по самовольному занятию и использованию земельного участка с кадастровым № и соответственно моем допущении как генеральным директором ООО «Радуга» использования Обществом земельного участка с кадастровым №.

С октября 2013 года ООО «Радуга», в соответствии с Лицензией серия 033 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым № которое расположено в районе д. 

<

адрес>. ООО «Радуга» осуществляет деятельность по приему и размещению отходов строго в границах арендованного земельного участка с кадастровым №. Общество никогда самовольно не занимало и не использовало земельный участок с кадастровым №, как для складирования отходов, так и для проведения других каких-либо работ.

Оснований считать, что ООО «Радуга» произвело самовольное занятие земельного участка и проводит на нем работы по складированию отходов, и что он, как генеральный директор ООО «Радуга» этому способствовал, не имеется.

Проведенная в феврале 2017 года выездная проверка не выявила факта использования ООО «Радуга» земельного участка с кадастровым №, а всего лишь установила, что на земельном участке с кадастровым № осуществляется складирование твердых бытовых отходов (на самом деле там и нет никаких отходов). 

Справка о результатах обследования земельных участков, представленная государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4, а также схематический чертеж земельного участка с кадастровым № не подтверждают вину генерального директора ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Содержание справки и схемы устанавливает лишь то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым № складированы отходы. Сведений о том, кто и когда разрешил и произвел данное нарушение, в представленных документах не содержится. Зданий, сооружений, техники, принадлежащих ООО «Радуга», проведение каких либо работ Обществом на земельном участке с кадастровым №, в ходе проверки зафиксировано не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. поддержал установленные постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1% до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тыс. руб., на должностных лиц - от 1,5% до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тыс. руб., на юридических лиц - от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. руб., а случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александровской городской прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес>, Управлением Росреестра по 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения ООО «Радуга» требований земельного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что на участке с кадастровым №, осуществляется складирование твердых бытовых отходов (далее - ТБО). В ходе проведения геодезических работ установлено, что имеющееся на схематическом чертеже пятно складирования ТБО частично не попадает в границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ООО «Радуга». Часть ТБО складируется на части земельного участка с кадастровым № площадью около 9736 кв.м. Также часть ТБО складируется на части земельного участка с кадастровым №, площадью около 9456 кв.м.

В ходе анализа сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым № внесен в Единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и принадлежит на праве собственности ООО «НеоСтрой».

По факту самовольного занятия земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Радуга» Александровским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении №, а именно: справкой о результатах обследования земельных участков (л.д. 14-15), схематическим чертежем (л.д. 16), приказом № (л.д. 18), решением № (л.д. 19), свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 22-23), Уставом ООО «Радуга» и лицензией (л.д. 24-40, 41), договором субаренды № и актом приема-передачи (л.д. 59-63), договор субаренды № (л.д. 65-68).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Радуга» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов 

.

.