ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером – технологом в ООО «Инженерная фирма АБ «Универсал», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18 час. 09 мин. на 53 км + 250 м а/д А-107 ММК в Пушкинском городском округе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, гос. рег. знак 

<

***>, совершая маневр разворота (с правой обочины налево) не подал сигнал световым показателем поворота, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомашины Форд Фокус П. Л. В., 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 

<

дата> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, показал то, что возместил моральный вред в размере 35 000 руб. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. Л.В. – Потерпевший №2 в судебном заседании не отрицала того, что ей были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. По поводу наказания пожелания не высказала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Из ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата> в 18.09 час. на 53 км + 250 м а/д А 107 ММК имело место ДТП, где водитель Потерпевший №2, управляя автомашиной Форд гос. номер №, двигаясь со стороны Ногинска в сторону 

<

адрес>, произвела столкновение с а/м Тойота гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который произвел разворот с правой обочины, после чего Потерпевший №2 произвела съезд в кювет слева по ходу движения. В ДТП пострадала П. Л.В., 

<

дата> года рождения (л.д. 7).

- справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д. 8-9);

- определением 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-15);

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 22);

- объяснениями Потерпевший №2 от 

<

дата> (л.д. 26);

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 27);

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 43);

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении П. Л.В., с которым Потерпевший №2 и ФИО1 ознакомлены (л.д. 28);

- просмотренной видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1 (л. д. 40); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у П. Л.В. были выявлены повреждения – закрытая черепно – мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, подкожная гематома в лобной области слева, линейный перелом передней стенки, линейный перелом передней стенки лобной пазухи слева, гемосинус (кровь в пазухах черепа); изменение лица – рубец в лобной области слева, площадью 0,9 см2, что составляет менее 1/3 площади лобной области (площадь лобной области 120 см2. Закрытая черепно – мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья, на срок не менее 21 дня и причинила вред здоровью человека средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 

<

дата> №н). Изменение лица – рубец в лобной области (п. 1.2) является следствием заживления повреждений, причиненных в период времени около 2-6 месяцев до осмотра (

<

дата>), что подтверждается лоснящейся (блестящей), светло – красновато – серой с синеватым (фиолетовым) оттенком, бледнеющей при нажатии пальцами, чуть морщинистая, несколько западающей, плотноватой на ощупь, малоподвижной относительно подлежащих тканей поверхностью. Таким образом, рубец в лобной области, указанный в п. 1.2, является исходом (последствием заживления) закрытой черепно – мозговой травмы, указанной в п. 1.1, причинившего легкий вред здоровью человека, и может являться неизгладимым изменением (то есть изменением, не исчезающим с течением времени самостоятельно, без хирургического вмешательства, либо под влиянием нейрохирургических методов), однако экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, связанная с установлением изгладимости повреждений на лице, должна проводиться не ранее 3 месяцев после получения травматических повреждений. Отмеченные в медицинских документах «ушиб головного мозга легкой степени», «закрытая травма грудной клетки», «ушиб легких», «перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения» не подтверждены, не могут быть включены в комплекс тупой сочетанной травмы тела и не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 

<

дата> №н), с указанным заключением Потерпевший №2 и ФИО1 ознакомлены (л.д. 44-48).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также мнение законного представителя потерпевшей – Потерпевший №2

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом принято во внимание признание вины, выплата денежных средств в счет возмещения вреда в размере 35 000 руб.. а также положительная характеристика с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлены. 

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 18 час. 15 мин. на 53 км + 250 м а/д А-107 ММК в Пушкинском городском округе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, гос. рег. знак 

<

***>, при развороте с правой обочины не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ. Признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3 батальона ДПС ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№. ИНН 

<

***>. КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525987, КПП 770245001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора 3 батальона ДПС ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: