Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2020г

УИД: 76 RS 0004-01-2020-000330-68

Дело №2-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе хозяйственной постройки. Свои требования мотивировал тем, что сосед расположил курятник у забора на границе наших участков из-за этого ФИО1 испытывает неудобства в проживании, а именно птичий помёт перетекает через забор и попадает на участок ФИО1, постоянный запах помёта, многочисленные мухи, постоянный крик птиц, летящие перья и перелёт птиц, всё это доставляет дискомфорт в проживании от неправильного содержания домашней птицы на участке соседа. В этом году сосед расположил навозную кучу на границе участков, увеличил ее по всему забору, не выдержав никакого отступления и оперев всё это на забор ФИО1, что неблагоприятно сказывается на долговечности забора. Навозная куча ничем не укрыта постоянно идёт запах, с талыми водами и после дождей навоз будет попадать на участок ФИО1

Истец нарушает нормы содержания домашней птицы и правила отступления от границы прилегающих территорий между участками.

Просил суд обязать ФИО2 по адресу 

<

адрес> перенести курятник и навозную кучу на положенное расстояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенести постройку - огороженную площадку (выгул), используемую для содержания (выгул, кормление, поение) домашней птицы, от границы с его земельным участком с кадастровым № на расстояние не менее, чем на 4 метра. От удовлетворения требований о переносе хозяйственной постройки и навозной кучи отказался, отказ принят судом, производство в этой части иска прекращено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее:.. . от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м». Эти требования нормативных актов ответчиками нарушены. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 г. № 103, зарегистрированному в Минюсте РФ 27.04.2006 - г. № 7759, «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (п.2.1) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. Согласно п.2.2 приложения к указанному приказу « при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных». Это требование ответчиками нарушено, что постоянно приводит к беспокойному поведению разных видов птиц - кур и индеек, их крику, нарушению тишины для благоприятного проживания ФИО1 и членов его семьи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части переноса постройки – огороженной площадки (выгул), используемую для содержания домашней птицы, от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым № на расстояние не менее, чем на 4 метра признал, пояснил, что у него на участке построен бревенчатый сарай 6х6, он стоит на расстоянии 3 метра от забора, построен он 20 лет назад, держим 10 куриц и 4 индоутки. У ФИО2 5 внуков для них держит. Запаха от птиц нет, всего 10 кур, а не стая. Дом и земельный участок ответчику не принадлежит, собственниками являются дети, ответчик только зарегистрирован и фактически проживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что истцу мешает выгул птицы, действительно данный выгул организован вплотную к границе забора. Там гуляет 10 кур, есть сетка и ограждение сверху, птица перелететь не может. Имеется заключение- акт проверки Россельхознадзора от 07.07.2020г где указано, что отсутствуют признаки стекания экскрементов на участок 

<

адрес>. Навозной кучи не было никогда, имеется насыпная гряда из земли и травы. Запаха она никогда не издавала и не издает, там посажены кабачки. Навозная куча организована в другом месте и с соблюдением положенного расстояния, об этом имеется отметка в акте. Данные требования безосновательны. Строение, где содержится птица, было возведено 20 лет назад с соблюдением всех требований действовавших на момент возведения. Имеется технический план, где это строение указано, имеются все согласования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Данилов в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора ЯО в Даниловском районе в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010г.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020г.

До 07.01.2018 г. собственником являлся ФИО2.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на расстоянии 4-х метров от забора ФИО1 истец ФИО2, проживающий в доме по адресу: 

<

адрес> содержит в сарае домашних птиц: кур и индюков. Выгул домашней птицы осуществляет в сторону забора ФИО1 в пристройке к данному сараю, полностью огорожен, одной из сторон является забор между участками истца и ответчиков.

Актом проверки Россельхознадзора № 107 от 07.07.2020г.установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществляется деятельность по содержанию домашней птицы в личном подсобном хозяйстве. На земельном участке размещено помещение сельскохозяйственного назначения, в котором содержится домашняя птица (куры, индюки). Сторона территории личного подсобного хозяйства, обращенная к дому № 

<

адрес>, имеет ограждение, а именно металлический сплошной забор. Навоз складируется на территории у д.14, непосредственно на земле, не граничит с забором участка № 16. Территория личного подсобного хозяйства огорожена и благоустроена. Отсутствуют признаки стекания экскрементов на участок дома № 16.

Судом исследовались фотоснимки, схема расположения построек на земельном участке, технические паспорта строений.

ФИО1 обращался с досудебной претензией к ФИО2 08.04.2020г. 

Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Между тем, сам факт наличия выгула для домашней птицы, расположение которых к границе участков не соответствует установленным нормам, являются основанием для их переноса, так как нарушают права истца.

Нарушение своих прав истец обосновывает наличие неприятного запаха, шума от птиц.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 42 Конституции РФ, п. 1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 8, ст. 10, ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ. подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, нормативного документа, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.0 89*. СНиП 30-02-97". а также, с учетом того, что выгул для домашней птицы расположен на расстоянии меньше метра от границы с соседним земельным участком дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести выгул домашних животных, скот и птицу на расстоянии не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком истца.

Следует обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенести постройку - огороженную площадку (выгул), используемую для содержания (выгул, кормление, поение) домашней птицы, от границы земельного участка истца с кадастровым № на расстояние не менее, чем на 4 метра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенести постройку - огороженную площадку (выгул), используемую для содержания (выгул, кормление, поение) домашней птицы, от границы земельного участка истца с кадастровым № на расстояние не менее, чем на 4 метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю. Грачева