ДЕЛО № 2 – 114/2018 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом письменного уточнения требований просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиками ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ... задолженность по кредитному договору в размере 1676 526,62 руб., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу 1413 924,65 руб., просроченных процентов 185 214,01 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 43 753,09 руб., неустойки на просроченный основной долг 33 634,87 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую в равных долях ФИО1 и ФИО3 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации (продажи) квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 1857 000 руб., взыскать с ответчиков расходы за оценку недвижимого имущества в размере 1298 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 22 582,63 руб. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по кредитному договору № от ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации по 

<

...> ответчику направлялась судебная повестка, но почтовая корреспонденция возвратилась обратно в адрес суда неврученной за истечением срока хранения. О времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещена телефонограммой и посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, указанной самим ответчиком ФИО3 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчики Унтила не оплачивают платежи по кредиту, истец не желает производить реструктуризацию по договору или разделить ипотеку, кроме того, в 2014 году задолженность по кредитному договору погашалась, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на заложенную квартиру невозможно. Факт заключения кредитного договора, расчет задолженности и предлагаемую истцом начальную продажную цену квартиры в размере 1857 000 руб. не оспаривает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, подтвердил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору с декабря 2016 года, начальную продажную цену предмета залога в размере 1857 000 руб. и расчет задолженности по договору не оспаривает.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» («кредитор») предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3 («созаемщики») кредит «Приобретение готового жилья» («Молодая семья») в сумме 2031 300 руб. на срок 240 месяцев под 12,0% годовых на приобретение 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Заемщики обязаны возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно графику погашения кредита по кредитному договору от ... заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме по 26686,95 руб. в срок не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... по ..., и по 17818,40 руб. с ... по ..., последний платеж в сумме 13607,92 руб. производится не позднее .... Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно в даты, указанные в графике гашения кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 12,0 % годовых (л.д. 20-26).

Из пункта 2.1 кредитного договора от ... следует, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют в залог (ипотеку) 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона, на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ..., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... произведена запись регистрации №). Залоговая стоимость имущества определена в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №/Н от ..., оценщик ИП ФИО4 (л.д. 20, 28-33).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 2031 300 руб. на расчетный счет ФИО1 (л.д. 27).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и выписки по счету банка усматривается следующее. ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов, последний платеж внесен в ноябре 2016 года, начиная с декабря 2016 года по настоящее время (январь 2018 года) платежи в счет гашения кредита не поступают, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по заключенному кредитному договору (л.д. 52-53). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт неуплаты платежей по кредитному договору с декабря 2016 года.

Задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг в размере 1413 924,65 руб., просроченные проценты в размере 185 214,01 руб. (л.д. 52-53). 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, банк на законном основании произвел начисление пени за нарушение созаемщиками сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку уплаты процентов по стоянию на ... составляет 43 753,09 руб., на просроченный основной долг в размере 33 634,87руб. (л.д. 52-53). 

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в установленные сроки не выплачивали долг по кредиту и проценты, поэтому банк в соответствии со ст. 450 ГК РФ на законном основании заявил требования к ответчику о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов по договору и неустойки, предварительно уведомив заемщиков путем направления в их адрес соответствующего уведомления. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. При этом стороной ответчика суду не представлен свой расчет иной суммы задолженности, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал расчет задолженности, предоставленный истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика также не представлено. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчикам предлагалось представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ..., у заемщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, а именно по погашению задолженности по состоянию на ... в размере 1676 526,62 руб., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу 1413 924,65 руб., суммы просроченных процентов 185 214,01 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 43 753,09 руб., неустойки на просроченный основной долг 33 634,87 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в полном объеме задолженности в размере 1676 526,62 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество заемщиков, а именно на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО3, путем реализации (продажи) квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ... в размере 1857 000 руб.

Согласно ст. 334 ч. 1, ч. 3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Из смысла статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) заемщикам ФИО1, ФИО3 недвижимого имущества – 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона, на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ..., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... произведена запись регистрации № (л.д. 34-36, 37, 85).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости объекта недвижимости №-Н от ..., произведенный ООО «Столичный центр аудита и оценки», согласно которому рыночная стоимость 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на ... составляет 1857 000 руб. (л.д. 103-119). Расходы истца за составление отчета о стоимости объекта недвижимости составили 1298 руб. (л.д. 120).

Ответчиками не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, с указанной стоимостью ответчики по существу согласны, ее не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества - 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый №, следует установить равной 1485 600 руб. (из расчета: 1857 000 рублей х 80%).

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора, разделом VI закладной, оформленной между сторонами во исполнение кредитного договора № от ..., предусмотрено право залогодержателя (банка) обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Задолженность по кредитному договору составляет 1676 526,62 руб., залоговая стоимость предмета залога составила 1485 600 руб. 

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более 5 процентов от размера стоимости предмета залога, заемщиками были нарушены сроки внесения платежей по графику более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Учитывая, что обязательство по договору не было надлежащим образом исполнено, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, соответственно для исполнения нарушенного обязательства залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1485 600 руб. Иной оценки имущества стороной ответчика не представлено, поэтому при обращении взыскания на имущество судом устанавливается начальная цена продажи 1485 600 руб. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) заемщикам ФИО1, ФИО3 (л.д. 82, 83).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в погашение кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала и при обращении взыскания будут нарушаться жилищные права детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, прямо предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

Таким образом, то обстоятельство, что для погашения кредита ответчиками использовались средства материнского (семейного) капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика ФИО3, указанные в письменных возражениях на иск, не имеют правового значения для разрешения спора.

Анализируя указанное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22582,63 руб., исходя из расчета: 16582,63 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту) + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания). 

Таким образом, сумма в размере 16582,63 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, т.е. по 5527,54 руб. с каждого, а сумма в размере 6000 руб. подлежит взысканию в долевом порядке с собственников спорной квартиры ответчиков ФИО1 и ФИО3, т.е. по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1298 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки предмета залога в размере 1298 руб. являются судебными издержками, понесенными в связи с реализацией права на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 вной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 вны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... по состоянию на ... задолженность по основному долгу в сумме 1413 924,65 руб., по просроченным процентам в сумме 185 214,01 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 43 753,09 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 33 634,87 руб., судебные издержки в размере 1298 руб., всего в сумме 1677 824 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 вны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8527 (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 54 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5527 (Пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО3 вне, путем реализации (продажи) квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1485 600 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение вынесено 05.02.2018).

Председательствующий О.В. Логинова