61RS0022-01-2024-007816-84

№ 2-247-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20 января 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части разрешения требования о неустойке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> признан 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного водителя 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», после чего страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА.

В адрес ответчика направлено требование от истца о проведении дополнительного осмотра автомобиля и организации эвакуации транспортного средства, расположенного на расстоянии более чем 50 км. 

В связи с неисполнением ответчиком требования о проведении дополнительного осмотра автомобиля и его эвакуации до СТОА, ФИО1 в адрес САО «ВСК» 

<

дата> гола направлено заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, в удовлетворении которого отказано, с чем истец не согласился. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр, который не организовала страховая компания, и взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<

дата> Финансовый уполномоченный требования взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую, на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Указывая на нарушения прав потребителя, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от 

<

дата> изложив п.5 следующим образом: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей., также просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 11796 рублей, штраф 9600 рублей, неустойку с 24 апреля 2024 года 1% в день по момент исполнения обязан полном объеме взысканных убытков (11796 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 19200 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от 

<

дата>, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по частичной оплате подготовки судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требования, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов с распределением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска с признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в прядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании 333 ГК РФ просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением 

<

данные изъяты>, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

Транспортного средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждены задний бампер, брызговик задний правый получены в результате ДТП.

На основании Акта САО «ВСК» о страховом случае от 

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата>, определено страховое возмещение в части ущерба имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., в части иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с Актом САО «ВСК» о страховом случае от 

<

дата> по факту ДТП от 

<

дата>, определено страховое возмещение в части ущерба имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб., в части иных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> САО «ВСК» телеграммой уведомила ФИО1 о признании события по ДТП от 

<

дата> страховым случаем, выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, заявителю необходимости обратиться в службу эвакуации ИП 

<

данные изъяты> для организации транспортировки автомобиля до СТОА и обратно за счет САО «ВСК».

<

дата> САО «ВСК» направило на имя ФИО1 направление от 

<

дата> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

В направлении на ремонт указано о проведении ремонтных работ в соответствии со сметой, согласно которой в перечень повреждений, необходимых к ремонту, отнесены элементы заднего бампера, заднего правого брызговика, с чем ФИО1 был не согласен, в связи с чем, 

<

дата> истцом на электронную почту САО «ВСК» отправлено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> и проведения 

<

дата> в 

<

данные изъяты> транспортировки транспортного средства с адреса: 

<

адрес>, до места проведения ремонта, что подтверждается скриншотом с указанием электронной почты САО «ВСК». 

Доказательств со стороны страховой компании о проведении дополнительного осмотра и транспортировки автомобиля истца до СТОА после поступления обращения ФИО1 от 

<

дата> в назначенный день и время, суду не представлено.

<

дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом исх. № от 

<

дата> уведомила ФИО1 о необходимости обратится по телефонному номеру эвакуатора ИП 

<

данные изъяты> для организации эвакуации транспортного средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенного на расстоянии более чем 50 км.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 

<

дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от 

<

дата>, которым требования с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму. Указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по транспортировке автомобиля истца до места расположения СТОА, что установлено решением Финансового уполномоченного № от 

<

дата>, которой страховой компанией не оспорено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, отсутствия возможности транспортировки автомобиля истца до СТОА, либо принятие мер ответчиком для исполнения своей обязанности по транспортировке транспортного средства истца до СТОА ИП 

<

данные изъяты>, не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ САО «ВСК» в своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства отсутствия транспортного средства ФИО1 в назначенный день и время по установленному месту эвакуацию. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. 

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных заключением эксперта, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, подготовленного ООО Исследовательский центр «Наше мнение» на основании определения суда от 

<

дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам (методике Минюста) с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по факту ДТП от 

<

дата> по Единой методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований истца, поскольку суд не имеет права выйти за рамки исковых требований. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в САО «ВСК» 

<

дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Ответчиком направление на ремонт выдано ФИО1 

<

дата> с предельным сроком ремонта не более 30 рабочих дней, при этом, обязанность в полном объеме по организации и оплате проведения ремонтно-восстановительных работ не исполнено, в частности, отсутствуют доказательства со стороны страховщика об организации и оплате в установленный срок транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Своевременно ответчиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выполнены, чем нарушены права истца. 

С учетом нарушения установленного срока ответчиком подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по день фактического полного погашения выплаты страхового возмещения.

Решением № от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 5 резолютивной части принято, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> подлежит изменению в част пункта 5 с исключением из решения «В случае неисполнения пункта 1 решения». 

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку Финансовым уполномоченным уже разрешен вопрос относительно неустойки по день исполнения ответчиком обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитан: 

<

данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ по квитанции №, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. 

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 произведена оплата работы эксперта частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО Исследовательский центр «Наше мнение» с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с САО «ВСК» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изменить решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив следующим образом: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11796 руб., штраф в размере 9600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату подготовки экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.