Дело № 1-53/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000080-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при помощнике судьи Русиевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах. 

Приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, на 

<

адрес>, при управлении механическим транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты> с VIN: №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.09.2023г., проведенного в связи с наличием у ФИО3 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,557 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает допустимую законом норму (0,16 мг/л.).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, суду показал следующее: ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> на автобусе. Ранее он оставлял мопед около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В этот день у него болела голова, так как он до этого выпил пиво, поэтому он зашел в указанный магазин «

<

данные изъяты>», купил 1 бутылку пива, которую распил там же у магазина. По началу, он решил добраться домой на попутном транспорте, оставив мопед у магазина. Не дождавшись попутный транспорт, решил поехать на своем мопеде. Он знал, что не имеет права управления. Когда он доехал до моста через реку 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульную машину. Сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя от него. Затем его повезли в отдел для установления личности, так как у него не было с собой документов. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат ему показали, с ним он согласился. Далее они ездили в больницу для забора анализа на употребление наркотических средств. Наркотики он не употребляет. С протоколами ознакамливался, подписывал. Мопед покупала его мама для того, чтобы он ездил на работу. В магазин покупать мопед они ездили с ней вдвоем, оплачивала мопед она, он только расписался в гарантийном талоне на мопед.

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13 которая суду пояснила, что она приходится матерью ФИО3 Она купил сыну мопед, чтобы тот ездил на работу, так как ему приходилось ездить на попутках. Сначала она дала ему деньги, чтобы он купил мопед, но он не смог это сделать и вернул ей деньги, тогда она сама купила мопед за 79 800 руб. О том, что для управления мопедом нужно водительское удостоверение, она знала. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся домой и рассказал, что его задержали сотрудники полиции. Сейчас мопед находится на штраф.стоянке. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с врио инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4 заступил в наряд по соблюдению ПДД на территории города Янаул и муниципального района Янаульский район РБ на патрульной автомашине. В ходе патрулирования им поступила информация о том, что лицо, которое управляет мопедом и выезжает с 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Связавшись с нарядом ППС ОМВД России по Янаульскому району, они решили задержать данного гражданина. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, они заметили гражданина, который управлял мопедом. Включив на патрульной автомашине проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, они решили остановить его. По их требованию гражданин остановился, за рулем мопеда оказался молодой человек, который был приглашен в патрульную автомашину. В ходе общения от молодого человека исходил резкий запах алкоголя. Свои данные он не называл, в связи с чем он был приглашен в Отдел МВД России по Янаульскому району для установления личности и проведения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции личность молодого человека была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После чего, он объяснил ФИО3 о том, что будет проводено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер», с заводским номером №, с записью на видеокамеру. Далее, им с помощью специальной трубки прибора был произведен забор выдыхаемого ФИО3 воздуха, результат освидетельствования составил 1,557 мг/литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Из прибора вышел бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. В данном бумажном носителе ошибочно было указано место обследования. Позже им были внесены изменения в бумажный носитель и указано, что место составления: 

<

адрес>, с чем был ознакомлен ФИО3 Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и проехать в больницу для проведения освидетельствования, на что он отказался. В последующем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, копию которого также предоставили ФИО3 Хочет добавить, что время, указанное на камере видеонаблюдения, которая установлена на лобовом стекле служебной автомашины, может не совпадать с реальным временем, так как время там постоянно сбивается и у них нет возможности регулярно ее настраивать (л.д. 26-28).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 29-31).

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 при управлении мопедом марки «

<

данные изъяты>» с VIN: № (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты>» с VIN: № (л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «

<

данные изъяты>» с VIN: № признан вещественным доказательством, помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 59);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 изъяты документы, а именно: компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты>, имея достаточные данные полагать, что ФИО3, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №3 отстранил его от управления транспортным средством В протоколе имеется подпись ИДПС Свидетель №3 и подпись водителя ФИО3 В протоколе исправлений и помарок нет; - бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, который информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. результат освидетельствования ФИО1 составил 1,557 мг/л. На данном бумажном носителе указано место обследования: Янаул, ФИО4, 6, при этом цифра «6» перечеркнута шариковой ручкой синего цвета и внесена запись: «

<

адрес>», государственный номер автомашины: мопед без г/н, нагрудный знак инспектора: 021166. Также на нижней части имеется подпись ИДПС Свидетель №3 и подпись водителя ФИО3 В нижней части документа имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета: «велась видеозапись». На обратной стороне документа имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета: «исправленном верить: 

<

адрес>. ФИО3 Подпись. ИДПС Свидетель №3 исправленному верить. Подпись»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который информирует о том, что ИДПС Свидетель №3 на основании ст.27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводским номером 010228. В графе: «дата последней поверки прибора» указано дата: ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО3 составил 1,557 мг/л. В графе «результат освидетельствования» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета: «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «Согласен» и имеется подпись водителя ФИО1 Также ниже имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование ИДПС Свидетель №3 и указано, что водитель ФИО3 копию акта получил. В нижней части документа имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета: «велась видеозапись»; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, который информирует о том, что ИДПС Свидетель №3 на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство мопед «

<

данные изъяты>» VIN: № за совершение нарушения, допущенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство транспортировано и помещено на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В». Имеется подпись ИДПС Свидетель №3 и водителя ФИО3 о том, что он копию протокола получил. В документе исправлений и помарок не имеется (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, упакованный в бумажную упаковку для «CD» дисков. На данном диске имеется три файла. При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> (л.д. 43-45):

- приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 93-94);

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, отставании с раннего детства в психическом развитии, перенесенных заболеваниях, наблюдение психиатром, наблюдавшихся трудностях в усвоении программы массовой школы с последующим обучением по программе вспомогательной школы, отмечавшихся нарушений эмоционально-волевой сферы с эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, лечение в психиатрическом стационаре, освобождении от службы в армии психиатром, склонности к асоциальным формам поведения, неоднократное совершение правонарушений, результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в 2022 г. с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании, наряду с остаточной неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, инертность и конкретность мышления, легкое снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, беспечность, упрямство, ригидность, эгоцентричность. Указанная степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в том числе алкогольного психоза (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 62-65).

Допросив подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО3 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО3 к указанному преступлению. 

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, зная о вынесенном в отношении него приговоре, которым он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действовал ФИО3 при этом по собственному убеждению, осознанно, зная, что управление транспортом в состоянии опьянения законом запрещено, и имея реальную возможность отказаться от управления транспортным средством.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием инвалидности и проведенным в июне 2024 года оперативным вмешательством в связи с наличием диагноза «Паховая грыжа», а также заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 трудоустроен, у врача - нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит исправление ФИО3 возможным только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении с самостоятельным следованием до места отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, мопед марки «Colt», которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит ФИО14.

Сведений о том, что ФИО3 установил право собственности на данный мопед или иным образом определил порядок владения, пользования и распоряжения им, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации данного мопеда в собственность государства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Башкортостан, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с документами, удостоверяющими личность для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в сок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- мопед марки «

<

данные изъяты>» VIN: № вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Приговор вступил в законную силу