Судья Инякина В.Р.

Дело №2-1226/2025

УИД № 74RS0006-01-2024-008185-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13283/2025

09 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб., почтовых расходов 780,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в обоснование требований указав, что 23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По факту наступления страхового случая потерпевшей ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При заключении договора страхования ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, доплата страховой премии не осуществлялась. Поскольку автомобиль «Рено Логан» использовался в качестве такси, осуществленный размер страховой выплаты подлежит возмещению.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что размещение рекламы на спорном автомобиле не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси. Автомобиль числится за партнером сервиса «Яндекс.Такси» ИП ФИО1, водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с 2021 года. Поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем представлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, АО «АСКО» имеет право предъявления регрессных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.8 ст.15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности № владельцев транспортного средства «Рено Логан», VIN №, регистрационный знак №, сроком страхования с 04 февраля 2021 года по 03 февраля 2022 года, цель использования транспортного средства указана как «прочее», к управлению транспортного средства допущены любые водители.

23 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СО «Талисман», куда ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СО «Талисман» дорожно-транспортное происшествие от 23 сентября 2021 года признало страховым случаем и 15 ноября 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

23 ноября 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило АО «СО «Талисман» сумму в размере 400 000 руб. по требованию № от 21 ноября 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие на транспортном средстве на момент его фотофиксации характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси, как на момент заключения договора ОСАГО, так и в день ДТП. Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

По мнению судебной коллегии, при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться в прочих целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси. Данные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с требования закона является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Так, представленным в дело и исследованным судом апелляционной инстанции решением Калининского районного суда города Челябинска от 9 октября 2023 года, вступившим в законную силу, по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 установлено следующее. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности № владельцев со сроком страхования с 04 февраля 2021 года по 03 февраля 2022 года на транспортное средство «Рено Логан», VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Транспортное средство застраховано для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит. 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси. Согласно ответу на судебный запрос сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №, в период времени с 4 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса. Страховая премия оплачена страхователем с условием использования в прочих целях в размере 23 084,84 руб., при этом страхования премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составит 40 848,62 руб. Страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, используется в качестве такси, тогда как на транспортном средстве в период действия договора осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не принимает довод представителя ответчика о том, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в гражданском деле №2-3660/2023, рассмотренном Калининским районным судом города Челябинска 9 октября 2023 года, участвовали те же стороны - ПАО «АСКО» и ФИО1, при этом основанием исковых требований являлись те же правоотношения сторон по исполнению договора ОСАГО №.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда первой инстанции, с 4 февраля 2021 года автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, зарегистрирован в сервисе и числился у партнера сервиса – Индивидуального предпринимателя ФИО1; водитель ФИО2 также зарегистрирован в сервисе с 2 марта 2021 года.

Оценив изложенное выше в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (представленные истцом фотоматериалы, сведения о регистрации автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, в системе ФГИС «Такси» с 18 августа 2023 года) судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО1, в период действия договора ОСАГО № использовался в качестве такси.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля водителем ФИО2 не в целях деятельности такси, в частности, в личных целях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с данного ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков и удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку данный ответчик владельцем и страхователем транспортного средства на момент причинения вреда не являлся. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику отмене не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, которым при подаче иска уплачена государственная пошлина 12 500 руб., понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений 780,08 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 указанных судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п.57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 412 500 руб. (сумма ущерба и расходы по уплате госпошлины), начиная с 10 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб., расходов по оплате услуг почты 780,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 412 500 руб., начиная с 10 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.