Дело № 2-2120/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 предъявил в суд иск к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> водитель ФИО7 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 814 463 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 596 917 рублей. Стоимость годных остатков составляет 84 571 рублей. Таким образом ФИО7 ему причинен ущерб в размере 512 346 рублей, из расчета (596917-84571). Расходы по составлению экспертного исследования составили 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО7 ущерб в размере 427 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 15 копеек, расходы по составлению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, просила снизить размер взыскиваемого ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 51-52).

Данным приговором установлено, что 

<

дата>, примерно в 16 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором, в качестве пассажиров, на заднем пассажирском сидении находились ФИО1 и ФИО2, а на переднем пассажирском сидении ФИО6, следуя по автодороге, ведущей 

<

адрес>, на участке дороги, котором установлен информационный знак 6.2 ПДД РФ «рекомендуемая скорость» 40 км/ч Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», означающий, что на данном участке рекомендуется двигаться со скоростью 40 км/ч, и знак дополнительной информации 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия» 6000 метров Приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», обозначающий протяженность опасного участка дороги, на который распространяется вышеуказанная рекомендуемая скорость, не избрал безопасной скорости движения с учетом особенностей состояния дорожных условий, а именно неровной поверхности проезжей части, нарушив, тем самым, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, а так же нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на 5 км указанной автодороги на территории Энгельсского района Саратовской области, не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля в правый по ходу своего движения кювет с дальнейшим его опрокидыванием, нарушив, тем самым, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушения ФИО7 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Участниками процесса не оспорено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра (л.д. 23-25). 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба ФИО6 является ответчик ФИО7 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 

<

дата> (л.д. 14-22) стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 814 463 рублей, с учетом износа составляет 783 128 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 596 917 рублей. Стоимость годных остатков составляет 84 571 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 69-82), ущерб, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет: 427 715 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процессе не оспорены. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО3 не отвечает принципам объективности, так как составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, истец ФИО6 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО7 ущерб в размере 427 715 рублей.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 передал свой автомобиль в управление ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что являлось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из этого, суд считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность в причинении ему ущерба, в связи с чем его размер должен быть снижен на 30 процентов, и взыскан с ответчика в объеме 70 процентов от установленной экспертизой суммы.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 299 400 рублей 50 копеек (427715*70:100). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. 41). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 70 процентов, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей (5000*70:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и распиской (л.д. 42-44) ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рубля (299400,5-200000)*1%+5200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 17 000 рублей (л.д. 66, 67). 

В связи с этим ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17000*70:100), а с истца подлежит взысканию расходы в размере 5 100 рублей (17000-11900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 299 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 316 094 (триста шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2017 года.