1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 апреля 2017 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С. 

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., 

потерпевшего ФИО89 Н. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Курицкого В. В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при таких обстоятельствах.

21.11.2016г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 находился совместно с М.Р.Г. и ранее незнакомыми ему Щ.Н.А и Т.И.Ю. вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Щ.Н.А. в целях незаконного обогащения, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для Щ.Н.А. и Т.И.Ю., при этом не посвящая в свои преступные намерения М.Р.Г., подошел к Т.И.Ю. и с силой потянул на себя находящийся у него в руках пакет, в котором находился ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащий Щ.Н.А. Находящийся рядом Щ.Н.А. сказал Т.И.Ю. не отдавать указанный ноутбук. После этого ФИО1, с целью подавления воли Щ.Н.А. и Т.И.Ю. к возможному сопротивлению, нанес Щ.Н.А. один удар кулаком в лицо, и один удар ладонью в область левого уха, отчего Щ.Н.А. испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, видя, что воля Щ.Н.А. и Т.И.Ю. подавлена, и они не могут оказать должного сопротивления, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, вырвав из рук Т.Ю.И. полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащий Щ.Н.А. общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Щ.Н.А.. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО128 приехали в ломбард «

<

данные изъяты>» для выкупа ранее заложенного имущества. Возле ломбарда увидели двух ребят. На их вопрос те пояснили, что продают ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Данное предложение его заинтересовало. Решили проверить ноутбук на его работоспособность. Пакет с ноутбуком остался у ФИО70, а ФИО101 сходил за зарядным устройством. Он, ФИО129 и ФИО41 зашли в бар «

<

данные изъяты>». Ноутбук оказался рабочим. ФИО42 вышел на улицу. ФИО130 сказал, что пока он отходил, оставил ФИО78 предоплату за ноутбук в размере 

<

данные изъяты> рублей. В бар ФИО102 не заходил, о продаже ноутбука вел переговоры ФИО44. Поэтому он думал, что ноутбук принадлежит ФИО79. Он и ФИО131 вышли на улицу. Увидел, что неизвестный человек хочет приобрести у ФИО71 ноутбук. Предполагая, что 1000 рублей уже отдана, подошел к ФИО80 и потянул из его рук пакет. В этот момент ФИО103 закричал, чтобы ФИО48 не отдавал пакет с ноутбуком. Когда ФИО104 подошел, он нанес ему пощечину, забрал пакет и они с ФИО132 уехали. В содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениям экспертизы и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.

В написанной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. нанес один удар кулаком по лицу и один удар ладонью по уху владельцу ноутбука и отобрал ноутбук у стоящего рядом с ним парня. (л.д. 12) 

Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.

В порядке ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, которые в части обстоятельств совершения хищения ноутбука не противоречат показаниям, данным им в суде. Однако в ходе следствия ФИО1 указывал, что ему было известно о принадлежности ноутбука Щ. В баре к ним подходил незнакомый мужчина и пояснил, что тоже хочет купить ноутбук. М данному мужчине пояснил, что ноутбук уже продан ему за 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, при постановке приговора учитывает показания данные ФИО1 в ходе следствия, так как они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе написанной им явке с повинной. Частичное изменение ФИО1 показаний в суде, суд расценивает как избранный им способ избежать уголовной ответственности. 

Потерпевший Щ.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи принадлежащего ему ноутбука вместе с Т пришли в ломбард «

<

данные изъяты> где отказались приобретать ноутбук, так как он не взял с собой зарядное устройство. Возле ломбарда к ним подошли двое парней и поинтересовались, что они хотят продать. Он ответил, что продают ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Один из ребят, как потом узнал М, попросил принести зарядное устройство и проверить ноутбук. Он согласился, передал ноутбук Т.Ю.И.. и из дома принес зарядное устройство. После чего Т, М, ФИО1 пошли в кафе-бар «

<

данные изъяты>» проверить ноутбук. Он с ними не пошел, а остался ждать на улице, так как в указанный бар его не пускают. Примерно через десять минут ребята вышли и стали общаться между собой. О чем они общались, не слышал, так как стоял в стороне курил. Через время ФИО1 потянул из рук Т пакет с ноутбуком. Испугался, что ФИО1 может забрать принадлежащий ему ноутбук, так как ему деньги никто не отдал. Он подошел к ФИО1, и потребовал прекратить свои действия. В ответ ФИО1 ударил его по лицу и уху, выхватил пакет и вместе с другим парнем ушел. Ноутбук ему возвращен. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит его не наказывать.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены показания Щ.Н.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он крикнул Т не отдавать ноутбук в тот момент, когда ФИО1 пакет вырывал из рук. И что после нанесения ему двух ударов, ФИО1 выхватил пакет из рук Т.

В судебном заседании Щ данные показания подтвердил, пояснив по пришествию время некоторые обстоятельства того вечера плохо помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД г. Белгорода от Щ.Н.А. поступило заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений и хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле бара «

<

данные изъяты>» (л.д.3)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личного досмотра выдан похищенный им у Щ ноутбук 

<

данные изъяты> (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>. Зафиксированы его индивидуальные признаки. (л.д.47-48).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость, с учетом степени износа, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «

<

данные изъяты> в корпусе коричневого цвета составляет 

<

данные изъяты> (л.д.31-35) Потерпевший Щ.Н.А. с оценкой эксперта согласен. 

Свидетель М.Р.Г. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 приехали к бару «

<

данные изъяты>» выкупить заложенное имущество. Увидели ранее незнакомых потерпевшего и его друга, которые хотели продать ноутбук. Он заинтересовался данным ноутбуком, однако тот не включался. Щ принес зарядное устройство. Проследовали к бару «

<

данные изъяты>» для того, чтобы там проверить ноутбук. Цена на ноутбук была озвучена сразу – 

<

данные изъяты> рублей. Цену озвучил Щ, но когда он уходил за зарядным устройством, ноутбук остался у Т В бар зашли он, ФИО1 и Т. Ноутбук оказался в рабочем состоянии. Он передал Т 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты ноутбука. Т пояснил, что ноутбук не его. Тогда он попросил передать данные деньги Щ. Т продолжал держать пакет с ноутбуком в руках. Щ крикнул, чтобы Т не отдавал ноутбук. Тогда ФИО1 вырвал пакет из рук, и они уехали. 

Свидетель Т.Ю.И. суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим пришли в ломбард «

<

данные изъяты>» для продажи ноутбука. В ломбарде ноутбук не приняли, поскольку отсутствовало зарядное устройство. Когда вышли из ломбарда, к ним подошли двое незнакомых мужчин, один из которых ФИО1. На их расспросы Щ ответил, что продают ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Тогда друг подсудимого предложил проверить ноутбук на его работоспособность и Щ из дома принес зарядное устройство. Все вместе проследовали к бару «

<

данные изъяты>» для того чтобы проверить ноутбук. В бар Щ не пускают, поэтому они зашли туда втроем. ФИО119 остался на улице. Ноутбук работал. Из бара он вышел с пакетом в руках, который неожиданно для него выхватил ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 тянул пакет себе, Щ стал кричать, что бы он не отдавал ноутбук без оплаты. Когда Щ подошел, ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки в область головы и уха. Он испугался и отдал ФИО1 ноутбук без сопротивления. ФИО1 и его друг уехали на автомобиле. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Герасименко действовал с прямым умыслом, открыто для потерпевшего Щ и свидетеля Т, для которых его преступные намерения были очевидны. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, не расплатившись с собственником имущества, открыто похитил его, применив при этом в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья – удар по лицу и в ухо. Доводы ФИО1 о том, что он предполагал о передачи М Т за ноутбук 

<

данные изъяты> рублей, не опровергают его вину в совершении преступления, так как изначально Щ назвал стоимость ноутбука 2000 рублей и ФИО1 это было известно. В суде ФИО1 не смог пояснить, почему он посчитал возможным забрать ноутбук за половину стоимости, не согласовав это с владельцем. Т в суде пояснил, что никаких денег ему никто не передавал. Щ суду показал, что говорил ФИО1 и М о принадлежности ему ноутбука. Доводы М о том, что он передал Т за ноутбук 

<

данные изъяты> рублей, суд расценивает как избранный им способ оградить своего друга ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, при стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи 

<

данные изъяты> рублей иному лицу, а не собственнику имущества, не влияет на квалификацию действий ФИО1. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающем на наказании. Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

По месту жительства, учебы в школе ФИО1 характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 является явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая цель преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления, исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в ИК общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 исчислять с 25.04.2017г.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца Щ.Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии. 

Председательствующий