Судья Басурова Е.Е. Дело № 21-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Авангард» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21 октября 2016 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) АО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) постановление в отношении АО «Авангард» оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что (дата) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на участке автодороги ..., ... .... ... ..., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «Авангард», превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. Скорость автомобиля была зафиксирована с помощью специальных технических средств: комплекс фотофиксации 

<

данные изъяты>

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, определено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения АО «Авангард» нашел свое подтверждение.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку он сделан на основе надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств измерения скорости автомобиля с помощью приборов «Кордон КВ 0639»? «Кордон КВ0255», поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка только на техническое средство «Бумеранг», отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Статья 26.8 КоАП РФ и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент N 185), регулируют правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 46 Административного регламента N 185 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается, за исключением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и сведения, полученные с помощью данных технических средств, являются документами, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Так, из постановления от (дата) следует, что скорость автомобиля была зафиксирована с помощью специальных технических средств: комплекс фотофиксации 

<

данные изъяты>

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный 

<

данные изъяты> прошел поверку и имеет свидетельство о поверке N №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительное до (дата) (л.д.72).

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» № КВ0255 прошел поверку и имеет свидетельство о поверке N №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительное до (дата) (л.д.73).

Комплекс измерительно-вычислительный СТВ-01 прошел поверку (дата) на срок до (дата) (л.д.25), «Программный комплекс измерения средней скорости «Бумеранг» имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № (л.д.23).

При этом показание, полученное с помощью данных приборов, является допустимым доказательством и оценивается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

В материалы дела представлены договор опытной эксплуатации оборудования № от (дата) , заключенный между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ООО «Арсенал 67» (л.д.25-28), соглашение об осуществлении взаимодействия в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения с использованием средств видеофиксации на автомобильных дорогах общего пользования Смоленской области от (дата) , заключенное между СОГБУ «Смоленскавтодор» и УМВД России по Смоленской области (л.д.79-84), дислокация применения стационарных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, видеозаписи работающих в автоматическом режиме, в зоне ответственности подразделений ГИБДД УМВД России по Смоленской области в 

<

данные изъяты> (л.д.85-87).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление старшего инспектора по автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21 октября 2016 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Авангард» оставить без изменения, жалобу АО «Авангард» - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене