Дело № 2-2423/2018 24RS0040-01-2018-002601-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 02 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 истцу был предоставлен кредит на основании кредитного договора № в сумме 492 000 рублей под .... % годовых на срок 60 месяцев. Истцом были сделаны несколько досрочных платежей в погашение кредитной задолженности. 13.02.2015 истцом был внесен частично-досрочный платеж в сумме 55 000 рублей. О досрочном погашении кредита истец написал заявление и ему был выдан новый график погашения кредитной задолженности с ежемесячным платежом 1 894 рубля 31 копейка. Одновременно истцу была выдана выписка из лицевого счета, где остаток кредитной задолженности был 35 016 рублей 90 копеек. Ежемесячно истец оплачивал 1 900 рублей. В сентябре 2015 года истец решил полностью погасить кредитную задолженность и выяснил, что остаток по ссудной задолженности составляет 58 900 рублей. Из ответа банка на жалобу истца от 10.02.2016 следовало, что он не вносил 55 000 рублей. 01.04.2016 истец подал иск в Норильский городской суд Красноярского края, решением от 16.05.2016 в иске было отказано. После вступления решения в законную силу истец ФИО1 погасил оставшуюся часть кредита в размере 45 050 рублей 88 копеек, однако, несмотря на это, ответчик внес истца в список неплательщиков. Об этом истец узнал, когда обратился в Восточный банк 02.10.2017, намереваясь взять кредит на потребительские нужды. Истец полагает, что Банк испортил репутацию истца, причислив к недобросовестным заемщикам, мошенническим путем вынудил выплатить денежные средства по кредиту. На основании изложенного ФИО1 просит отозвать из бюро кредитных историй записи кредитной истории - информацию в отношении истца, входящую в состав кредитной истории и характеризующую неисполнение истцом кредитной истории, истребовать письменное уведомление ПАО Сбербанк об изменении статуса в бюро кредитных историй с отрицательного на положительный, взыскать с ПАО Сбербанк неосновательно полученную сумму в размере 45 050 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, дополнил, что с новым иском обратился после погашения ответчику задолженности по кредиту и в связи с отказом в выдаче кредита в Восточном банке, ввиду изложенного полагает действия ответчика незаконными. Доказательств внесения 13.02.2015 досрочного платежа в размере 55 000 рублей не имеет.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора не обеспечил наличие денежных средств в размере 55 000 рублей, вследствие чего досрочное погашение кредита на указанную сумму пройти не могло. Ранее ФИО1 уже было подано аналогичное исковое заявление к ПАО Сбербанк, содержащее в себе аналогичные основания и требования. Норильским городским судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Судом установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны Банка. Исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 15.09.2011 между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № (л/сч № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 492 000 рублей под .... % на срок 60 месяцев (л.д. 66-68). 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 3.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания со счета №, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

П. 3.9 кредитного договора предусматривает возможность полного/частичного досрочного гашения кредита: заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки установленные для осуществления ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору № о вкладе «....», сторонами было заключено соглашение о том. что истец поручает банку начиная с 15.09.2011 ежемесячно 15 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. 

Данные обстоятельства подтверждены решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.05.2016 (л.д. 74, 75).

Из графика платежей от 13.02.2015 №, представленного истцом в материалы дела, следует, что 15.02.2015 должен был быть произведен платеж в сумме 55 000 рублей, и в дальнейшем размер ежемесячных платежей определен в 1 894 рубля 31 копейку. График платежей подписан заемщиком (л.д. 13, 14).

Из выписки по лицевому счету № от 08.02.2016 следует, что 13.02.2015 был внесен дополнительный взнос 9 900 рублей, остаток денежных средств по счету 35 016 рублей 99 копеек. Сведений о внесении либо списании денежной суммы в сумме 55 000 рублей за февраль 2015 года не имеется (л.д. 10). 

Каких-либо платежных документов, подтверждающих досрочное погашение кредита в феврале 2015 года в сумме 55 000 рублей со стороны истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при составлении графика ежемесячных платежей с учетом проведения досрочного гашения в сумме 55 000 рублей, истец был уведомлен о необходимости довнесения денежных средств на счет №. В связи с тем, что денежных средств, размещенных на счете №, было недостаточно для частичного досрочного погашения кредита, погашение задолженности происходило согласно графику платежей, сформированному после проведения частичного досрочного гашения кредита 15.12.2014. 

Истец ссылается на то, что 15.02.2015 по кредитному договору Банк должен был списать со счета № сумму 55 000 рублей в счет досрочного погашения кредита. 

При этом ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора не обеспечил на счете № наличие денежных средств в сумме 55 000 рублей, вследствие чего досрочное погашение кредита на указанную сумму пройти не могло. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету - остаток денежных средств на счете истца на дату 13.02.2015 составил 35 016 рублей 99 копеек.

Сумма денежных средств в размере 9 900 рублей в счет погашения задолженности в дату 15.02.2015 со счета истца не списывалась, что также подтверждается указанной выпиской. 

Кроме того, график платежей от 13.02.2015, представленный истцом в материалы дела, со стороны Банка не подписан, в Банке экземпляр указанного графика, подписанный сторонами, отсутствует.

Из пояснений истца следует, что документ, подтверждающий внесение данной суммы в кассу Банка, у него отсутствует.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение им в счет досрочного погашения кредита денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Представленный истцом график от 13.02.2015 предусматривал расчет ежемесячных платежей с учетом внесения денежных средств в сумме 55 000 рублей 15.02.2015, что истцом не было сделано. Данное обстоятельство подтверждается, представленными в судебное заседание выписками по лицевому счету №

Доводы истца о наличии ссудной задолженности на февраль 2015 года в сумме 35 016 рублей 90 копеек не подтверждены. 

Денежная сумма, указанная истцом в качестве остатка по ссудной задолженности, является остатком денежных средств на счете №, с которого осуществлялось погашение ссудной задолженности, по состоянию на 13.02.2015.

Ввиду того, что ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом - суммы внесенных денежных средств ежемесячно, начиная с января 2016 года, не хватало для погашения очередного платежа по графику - Банк на законных основаниях производил удержание денежных средств в счета погашения основного долга, процентов и неустойки.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.05.2016, вступившим в законную силу по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2016, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй записи кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в рамках данного дела указанные обстоятельства были судом установлены (л.д. 74-76). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.09.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.09.2011 № составляла 45 050 рублей 88 копеек, данную сумму истец ФИО1 в добровольном порядке уплатил Банку (л.д. 11, 21-25, 71-73). 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращался в бюро кредитных историй и получил информацию, не соответствующую действительности, о наличии неисполненных им обязательств. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец не уточнил требование в этой части, неясно, какую именно информацию в составе кредитной истории необходимо Банку отозвать, из какого бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй записи кредитной истории, истребовании письменного уведомления Банка об изменении статуса в бюро кредитных историй, взыскании уплаченных средств в размере 45 050 рублей 88 копеек.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.

Суд отклоняет доводы представителя Банка о том, что ранее ФИО1 уже было подано аналогичное исковое заявление к ПАО Сбербанк, содержащее в себе аналогичные основания и требования, по которому имеется вступившее в законную силу решение Норильского городского суда Красноярского края по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждено материалами дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.05.2016, вступившим в законную силу по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2016, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй записи кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а рассматриваемый иск основывается истцом погашением Банку кредита в полном объеме, внесением Банку суммы в размере 45 050 рублей 88 копеек уже после указанного решения суда, и, несмотря на это, отказе Восточного банка в выдаче кредита ФИО1 ввиду передачи ответчиком информации в бюро кредитных историй при исполнении истцом обязательств по кредиту, при этом данные события имели место уже после принятого 16.05.2016 решения суда.

Таким образом, рассматриваемый иск ФИО1 имеет иные основания, кроме того, содержит два иных требования к Банку – о возложении обязанности письменно уведомить об изменении статуса в бюро кредитных историй и о взыскании выплаченной истцом Банку суммы в размере 45 050 рублей 88 копеек как неосновательно полученной.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Крючков

Мотивированное решение составлено 08.10.2018