. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярский край 09 марта 2021 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 016715 от 04.03.2021г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

12.10.2020 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: ., возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ., без цели его хищения, принадлежащем О.

Реализуя преступный умысел ФИО1, взял ключи из кармана брюк, одетых на О. вышел на улицу, подойдя к указанному автомобилю вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся с места происшествия.

Кроме того, продолжая преступные действия 12.10.2020 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ., двигался на нем по улицам п. .. Управляя указанным автомобилем, 13.10.2020 года около 04 часов 00 минут выехал на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя, где на обочине оставил автомобиль и ушел домой. Сотрудником ОУУП Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 был доставлен в опорный пункт по адресу: ., где в 10 часа 24 минуты инспекторами ДПС было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,73 мг/л.

Вину в совершении преступлений, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме. 

Вина подсудимого по фактам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего О.., и управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, который пояснил, что 12.10.2020 года он по адресу: ., распивал спиртное совместно со своим братом И.. и знакомым О. около 22 часов после распития спиртного И. и О. уснули, а он решил взять ключи от автомобиля О. и съездить в магазин. При этом разрешения у О. не спрашивал, ключи от автомобиля нашел у О. в кармане брюк, одетых на последнем. Выйдя на улицу, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал в магазин. Приобретя в магазине спиртное, сел вновь в автомобиль и стал кататься по улицам п.Пинчуга, распивая купленное спиртное, остановился около церкви, в этот момент возле него остановился автомобиль из которого вышел О. и открыл водительскую дверь. Он решил, что О. хочет его ударить, испугался и перепутав передачи поехал назад, чем совершил наезд на автомобиль, развернулся и поехал на выезд из п.Пинчуга. Затем выехал на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя, где на обочине дороги оставил автомобиль и пошел домой. О. дома не обнаружил, лег спать, спиртное больше не употреблял. Через некоторое время пришел участковый и доставил его в опорный пункт, где он дал показания и написал явку с повинной. Инспектором ДПС в опорном пункте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат показал 0,73 мг/л, с которым он согласился. 26.08.2020 года он осужден Богучанским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и лишением права управления на полтора года. Вину в совершении угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего О.., и управление транспортным средство в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего О. данными в судебном заседании, который суду пояснил, что 12.10.2020 года в обеденное время он поехал на своем автомобиле . в пос. . и по дороге подвез ФИО1 По приезду, около 17.00 часов, автомобиль припарковал около ограды дома ., двери автомобиля закрыл на центральный замок, ключи положил в карман своих брюк. После чего он совместно с И.. и ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 просил у него ключи от автомобиля, он отказал, так как последний был пьян. Около 22.00 часов он пошел с И. спать, а ФИО1 остался в квартире. 13.10.2020 года около 04.00 часов его разбудила жена ФИО3 и сказала, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. Проверив карманы, ключей не обнаружил. Пошел искать автомобиль по улицам пос. Пинчуга. По дороге ему встретился Ф. на автомобиле ., у которого он попросил помощи в поисках своего автомобиля. После чего они поехали искать автомобиль. Около церкви он увидел свой автомобиль, подошел к нему, открыл дверь с водительской стороны и увидел, что за рулем сидит ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 резко включил передачу и поехал назад, чем допустил столкновение с автомобилем ., который был припаркована позади. После чего ФИО1 уехал. Затем он вернулся, позвонил в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что на 28 км автодороге Богучаны-Манзя был обнаружен принадлежащий ему автомобиль. Когда он приехал на вышеуказанное место, то увидел, что двери были открыты, ФИО1 b автомобиле не было. Ранее он не разрешал управлять данным автомобилем ФИО1 О том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ф.,. данными в судебном заседании, который пояснил, что 13.10.2020 года утром, точное время он не помнит, к нему обратился О. с просьбой помочь найти принадлежащий тому автомобиль пояснив, что ФИО1 угнал автомобиль ночью. Они поехали по улицам пос.Пинчуга, где около церкви увидели припаркованный автомобиль. Он подъехал и припарковался позади автомобиля. О. вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, где за рулем сидел ФИО1. В этот момент ФИО1 поехал задним ходом и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Показаниями свидетеля И. (л.д.59-60), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на стадии предварительного расследования, последний пояснил, что в октябре 2020 года его сводный брат ФИО1 стал проживать с ними, так как был в ссоре со своей супругой. 12.10.2020 года он с женой и детьми находился дома. Около 17.00 часов ФИО1 приехал с О.. на принадлежащем тому автомобиле «.. Данный автомобиль О. припарковал около ограды его дома. Они втроем стали распивать спиртное. Около 22.00 часов он и ФИО2 легли спать, ФИО1 оставался в квартире. 13.10.2020 года около 04.00 часов его разбудил О. и сказал, что автомобиля нет, а так же, что ФИО1 дома тоже нет. Он стал звонить на номер телефона Ильных П.С, но тот был вне зоны действия сети. О. пошел искать автомобиль, а он остался дома. Через некоторое время домой пришел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, и лег спать. Позже к ним пришел участковый М.., разбудил ФИО1 и те ушли. От О. ему стало известно, что действительно ФИО1, когда они спали, взял ключи от автомобиля и совершил угон автомобиля. При мне О. не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем и ключи от автомобиля ФИО1 не передавал. По возвращении ФИО1 сообщил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и тест показал 0,73 мг/л. Ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Е. (л.д. 61-62), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данные ей на стадии предварительного расследования, последняя пояснила, что в октябре 2020 года брат ФИО3 ФИО1 стал проживать с ними, так как был в ссоре со своей супругой. 12.10.2020 года около 17 часов ФИО1 приехал с О. на принадлежащем тому автомобиле. Ее муж, ФИО1 и О. стали распивать спиртное, около 22 часов муж и О. легли спать. В какой-то момент ФИО1 вышел из дома и больше не заходил. 13.10.2020 года около 4 часов утра она проснулась и выйдя во двор обнаружила, что автомобиля О. нет. Она сообщила об этом О.., после чего тот вышел из дома и пошел искать автомобиль. Через какое-то время пришел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, и лег спать. Позже пришел участковый, разбудил ФИО1 и они ушли. Позже от ФИО1 ей стало известно, что тот совершил угон автомобиля, принадлежащего О.

Показаниями свидетеля М. (л.д.63-65), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на стадии предварительного расследования последний пояснил, что 13.10.2020 года в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что в пос. Пинчуга от ограды дома . неустановленным лицом был совершен угон принадлежащего ему автомобиля .. Выехав на место совершения происшествия им было установлено, что угон автомобиля был совершен ФИО4, жителем пос. Пинчуга. На розыск автомобиля и ФИО1 были ориентированы сотрудники ДПС, а так же в пос. Пинчуга была направлена следственно оперативная группа. Через некоторое время от сотрудников ДПС ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен на обочине дороги, а именно на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя Богучанского района Красноярского края, в автомобиле ФИО1 не было. Так же на место обнаружения автомобиля прибыла группа СОГ. Он в это время стал проводить розыскные мероприятия с целью обнаружения ФИО1 После того как местонахождение ФИО1 было установлено, он доставил последнего в опорный пункт УУП, расположенный по адресу: . ФИО1 признался в том, что действительно 12.10.2020 года около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «., принадлежащего О. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной без морального и физического воздействия на того. Кроме того, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, алкотест показал 0,73 мг/л, Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля П. (л.д.113-114), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на стадии предварительного расследования последний пояснил, что 13.10.2020 года в ДЧ отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение, по факту неправомерного завладения автомобилем ., принадлежащего гр. О. Инспекторы ДПС И.. и З.., которые на тот момент находились на маршруте патрулирования, выехали в пос. Пинчуга. Со слов И. ему стало известно, что на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя Богучанского района Красноярского края ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, водителя в автомобиле не было. После чего инспекторам ДПС потерпевший О. рассказал, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля. Позже участковым ФИО5 был доставлен в опорный пункт п.Пинчуга, где инспекторами ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован на видео, запись на «DVD-R» диске передал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля И.. (л.д.115-117), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им на стадии предварительного расследования последний пояснил, что 13.10.2020 года он совместно с инспектором ДПС З.. работал по линии БДД в с. Богучаны Красноярского края. В 05.59 часов от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России пи Богучанскому району поступило сообщение о том, что в пос. Пинчуга Богучанского района Красноярского края был совершен угон автомобиля «. принадлежащего О. Они выехали на служебном автомобиле в пос. Пинчуга, где на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя на обочине было обнаружено данное транспортное средство. Водителя в автомобиле не было, двери в автомобиле были открыты, ключи находились в замке зажигания. О данном факте он сообщил в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району, где им сказали, что на данное место выехала следственно-оперативная группа. Так же к ним подъехал О., от которого им стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1. Через некоторое время им позвонил М. и сообщил, что доставил ФИО1 в опорный пункт УУП, расположенный по адресу: . Они подъехали в опорный пункт, и в ходе разговора с ФИО1, последний рассказал, что 12.10.2020 года тот распивал спиртное с О. Когда последний уснул, то взял ключи от автомобиля принадлежащего О. и в 22.00 часов поехал кататься по улицам пос. Пинчуга. В ходе разговора с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, результат анализа показал 0,73 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Прохождение освидетельствования зафиксировано на видео, запись перенесена на диск и передана и.о. начальника ОГИБДД П. При проверке установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля З.. (л.д.118-120), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, последний, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. 

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.111-112), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ей на стадии предварительного расследования последняя пояснила, что у нее имеется производственная база, расположенная по ул. Автопарковой, 5 «а» в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. На территорию базы 13.10.2020 года инспекторами ДПС был помещен автомобиль «., принадлежащий гр. О. которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «. она выдала сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО2 от 13.10.2020 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.10.2020 года от ограды дома . совершил угон автомобиля «., принадлежащий ему (л.д. 25).Сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от 22.10.2020 года, из которого следует, что ФИО2 приобрел автомобиль . у ФИО7

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 22.10.2020 года, согласно которых изъят и осмотрен автомобиль «., принадлежащий О. (л.д.122-124, 125-128).

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 13.10.2020 года, согласно которых осмотрена прилегающая территория к ограде дома ., а также место обнаружения автомобиля «., обочина дороги на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и следы папиллярного узора руки (л.д. 28-31, 31-40).

Сведениями содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от 13.10.2020 года, согласно которого 12.10.2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 года, не имея права управления, около 22 часов 00 минут на 28 км. автодороги Богучаны-Манзя управлял автомобилем «. (л.д. 93-94).

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 20.10.2020 года, согласно которых изъяты и осмотрены запись на «DVD-R» диске по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении № ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 094135, алкотест № 6810, акт 24 МО № 533515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 133-134, 135-142).

Сведениями содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 22.10.2020 года, согласно которых у свидетеля Ф. изъят и осмотрен автомобиль «., принадлежащий О.., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 122-124, 125-128).

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 174-175).

Выводами, изложенными в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы № 6 от 18.01.2021 года, из содержания которого следует, что след пальца руки, перекопированный на липкий слой отрезка дактилоскопической пленки при осмотре места происшествия 13.10.2020 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 79-84).

Согласно проведенной ФИО1 на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы № 33 от 16.12.2020 года (л.д.147-150) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В периоды времени относящиеся к инкриминируемым деяниям у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. В настоящее время способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действия и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертных заключений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, протокол явки с повинной, так как до его написания у сотрудников полиции имелась информации о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Факт совершения противоправных деяний не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «. осуществлял на нём движение, при этом инспекторами ДПС было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,73 мг/л.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 187, 188), не трудоустроен. При этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства наряду с состоянием здоровья подсудимого (л.д. 147-150) расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Кроме того, суд признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 20.01.2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 190).

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 13.10.2020 года, в котором ФИО1 собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего О.., Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной ФИО1 оформлена в 10 часов 00 минут 13.10.2020 года, и до ее написания сотрудники полиции уже обладали информацией о причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления, с целью обнаружения ФИО1 проводились розыскные мероприятия.. Вместе с тем, суд расценивает оформление ФИО1 документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д. 187, 188), совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость, применительно к ст. 166 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, не имеется и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным и в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 166 и ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит возможным заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев, назначенное приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, не отбыто в полном объёме, соответственно окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ), к назначенному дополнительному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и на момент совершения преступлений не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до получения ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль ., находящийся на ответственном хранении у свидетеля О. (л.д. 131), – необходимо оставить О., как его владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении № ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 094135, алкотест № 6810, акт 24 МО № 533515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела . в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. По получении ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по Богучанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате процессуальных издержек по настоящему уголовному делу состоящие из оплаты труда адвоката Андреевой Н.Д. на стадии предварительного следствия в размере 5 274 рубля, и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 174 рубля. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении № ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 094135, алкотест № 6810, акт 24 МО № 533515 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела . в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

- автомобиль ., находящийся на ответственном хранении у свидетеля О. – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Г.Н. Аветян