Дело № 2а-2383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2018 года и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что не согласна с указанным постановлением, так как исполнительное производство возбуждено не по месту ее жительства. Указанная в постановлении оценка квартиры не соответствует решению суда, в котором квартира оценена на сумму 1255493 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ путем направления заказной почтой судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в административном иске, а также телефонограммой. 

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что им возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «КБ «Дельта Кредит» на основании исполнительного документа, выданного Сосновским районным судом. В заявлении взыскателя о принятии на исполнение исполнительного листа был указан адрес имущества должника: (адрес),который относится к территории (адрес). Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства не только по месту жительства должника, но и по месту нахождения имущества. В данном случае имущество, на которое было обращено взыскание находится в (адрес). ФИО1 по всем известным адресам заказной почтой направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте, постановление о передаче имущества на торги. В постановлении указана начальная продажная стоимость квартиры в соответствии с исполнительным листом, выданным судом. Считает, что его действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца. 

Представитель Управления Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица пояснил АО «КБ Дельта Кредит» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что в оспариваемом постановлении указана стоимость квартиры, установленная решением суда. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Калининский РОСП по месту нахождения квартиры, что соответствует положения закона. Со дня возбуждения исполнительного производства по день подачи административного искового заявления прошло 9 месяцев. Данный срок является достаточным, чтобы должник смог предпринять меры для исполнения решения суда. Если должник намерен продать квартиру самостоятельно по более высокой цене, то банк при надлежащем уведомлении против этого, как правило, не возражает. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением. 

Выслушав пояснения лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следующие обстоятельства:

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 марта 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в сумме 1481853 руб. 51 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга 1327672 руб. 55 коп. по ставке 14.25 %годовых, начиная с 29 ноября 2016 года до дня возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу (адрес) с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1004394 руб. 40 коп.

30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитным платежам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя об исполнении решения суда об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов. Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, принадлежащее должнику имущество, на которое судом обращено взыскание, находится в Калининском районе г. Челябинска. Следовательно, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа надлежало совершить в Калининском районе г. Челябинска, в связи с чем исполнительное производство подлежало возбуждению в Калининским РОСП г. Челябинска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу (адрес). 

13.03.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче указанного выше жилого помещения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В постановлении указана стоимость данного имущества в размере 1004394 руб.40 коп. 

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1 и 3 статьи. 78 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Поскольку жилое помещение, принадлежащее административному истцу, являлось предметом ипотеки, то порядок обращения взыскания на него предусмотрен специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Наличие судебного решения, устанавливающего начальную продажную цену заложенного имущества, подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеется копия исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, в котором указано на обращение взыскания на спорное жилое помещение и установлена начальная продажная цена для продажи на публичных торгах в сумме 1004 394 руб. 40 коп.. 

Таким образом, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. 

Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу право на изменение результатов судебной оценки залогового имущества, путем внесения изменений в указанную судом начальную продажную стоимость имущество, на которое обращается взыскание. 

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.