Дело № 12-66/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001295-56

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 21 августа 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от 20.09.2024 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 № от 20.09.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г. г. было отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с данными решениями ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г., поскольку срок пропущен по уважительным причинам, а именно: во время рассмотрения обстоятельств столкновения на месте ДТП его супруга ФИО4 в экстренном порядке была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» (непосредственно поступила в отделение 20.09.2024 г. в 09 час. 10 мин.). В этой связи он, находился в крайне тяжелом психологическом состоянии, переживая за состояние здоровья супруги, желая скорее покинуть место ДТП и ехать в больницу подписывал документы, составляемые сотрудниками ДТП, фактически не читая их и не вникая в обстоятельства ДТП. 

Во время нахождения супруги на стационарном лечении и в послеоперационный период он находился в крайне тяжелом психологическом состоянии, оказывал моральную и физическую поддержку супруге, потерявшей ребенка, в единственном лице исполнял родительские обязанности в отношении двух малолетних детей, и в силу указанных обстоятельств не имел возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ), которое может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ (вопрос 39 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было вынесено постановление № которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление в этот же денно получено ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

27.11.2024 г. ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с жалобой на данное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.12.2024 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Решением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.12.2024 г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

Указанные документы были получены ФИО1 14.12.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

17.12.2024 г. ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20.09.2024 г. и также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 17.02.2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20.09.2024 года, оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10.04.2025 г. определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.02.2025 г., определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.12.2024 г. и решение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.12.2024 г. в отношении ФИО7 отменены, дело направлено в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г. было отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2025 г. жалоба ФИО1 на указанное определение от 15.05.2025 г. была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25.07.2025 г. определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2025 г. было отменено, дело направлено в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что он находился во взволнованном состоянии и подписывал документы не читая отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении имеется указание о получении последним копии постановления должностного лица, а также имеются ссылки на разъяснение срока и порядка обжалования постановления, с указанием на нормы КоАП РФ. При этом отмечаю, что подпись лица в документе означает согласие с его содержимым и результатами. Сведений о том, что ФИО1 признан недееспособным либо ограниченно дееспособным у суда не имеется.

Довод о том, что во время нахождения супруги на стационарном лечении и в послеоперационный период он находился в крайне тяжелом психологическом состоянии, оказывал моральную и физическую поддержку супруге, в единственном лице исполнял родительские обязанности в отношении двух малолетних детей, в связи с чем не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок также подлежит отклонению, поскольку доказательств, объективно препятствующих направлению жалобы в установленный срок ФИО1 не представлено. Само по себе исполнение родительских обязанностей в отношении двух малолетних детей в период с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. не могло препятствовать направлению жалобы, поскольку в учебное время ФИО1 с детьми не находился. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая вывод о законности оспариваемого определения жалоба на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20.09.2024 года рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 № от 20.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Забродченко