Дело № 2-2785/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа (МУП «Расчетно-аналитический центр») ФИО1 (доверенность №9-20 от 09.01.2020 года, сроком по 31.12.2020 года), ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчиков - ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП «Расчетно-аналитический центр».

Дело инициировано иском МУП «Расчетно-аналитический центр», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность за период с августа 2013 года по июнь 2017 года в размере 190274 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей 48 копеек в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в письменном заявлении от 05.10.2020 года просили применить к требованиям истца о взыскании задолженности срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» №5179 от 08.07.2020 года, поквартирной карточки, в указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы ФИО2,. ФИО4 и ФИО3

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, 292 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры ФИО5 несет бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр». 

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, МУП «Расчетно-аналитический центр» на основании агентских договоров реализовано имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме задолженности по названным услугам.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены МУП «РАЦ» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Судебный приказ, вынесенный 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 05.02.2018 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем истцом инициирован настоящий иск.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2017 года в размере 190274 рубля 09 копеек.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является математически верным, произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиками, своего обязательства перед истцом, контррасчет ответчиками не представлен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 считала срок исковой давности частично пропущенным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2017 года МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа обратилось в суд 10.08.2020 года.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцу было известно о нарушении его права на получение платы в момент наступления срока платежей (в соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ - десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем), при этом у истца имелись сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, являющихся надлежащими ответчиками по иску.

Представитель истца считала срок исковой давности частично пропущенным.

15.08.2017 года мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол был выдан судебный приказ по заявлению МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, ФИО4, ФИО2, поступившему в суд 10.08.2017 года. Данный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 05.02.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 10.08.2020 до 05.02.2018 (179 дней).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно. 

Взысканию с ответчиков подлежит задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной в пределах срока исковой давности - за периоды с февраля 2017 года (в пределах срока исковой давности) по июнь 2017 года (конец заявленного периода взыскания), учитывая, что начало предшествующего подаче иска срока три года и 179 дней приходится на 12.02.2017 года, а нарушение срока оплаты за февраль 2017 года наступило только 11 числа следующего месяца - 11.03.2017 года.

На основании изложенного, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 24793 рубля 70 копеек.

29961,20 руб. (за 2017 год) – 5167,50 руб. (январь 2017 года) = 24793,70 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности за период с мая 2013 года по январь 2017 года включительно подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу МУП «Расчетно-аналитический центр» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,80 рублей в равных долях, по 314 рублей 60 копеек с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 24793 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,80 рублей в равных долях, по 314 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по январь 2017 года включительно отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова