66RS0004-01-2018-003480-51

Гражданское дело № 2-4292/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 332400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату копировальных услуг сумму 4095 рублей, юридических услуг – 12000 рублей, почтовых услуг – 1000 рублей, государственную пошлину в размере 6524 рубля, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 

 в 00 часов 07 минут в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ФИО2 автомобилю Хендэ Солярис гос. номер №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО3 Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 

 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, о котором страховщик был уведомлен. Направленная 

 в адрес страховщика претензия удовлетворена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312400 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что представленное ответчиком заключение не соответствует Единой Методике, имеет ссылки на повреждения, которых при осмотре зафиксировано не было, кроме того, экспертом указаны неверные каталожные номера запасных частей, данные о каталожных номерах ссылками на сайт РСА не подтверждены. Представить иные требуемые страховщиком документы потерпевший не мог, поскольку участником дела об административном правонарушении не являлся, страховщику были представленные все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата произведена не была.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что представленным ответчиком заключением подтверждается конструктивная гибель транспортного средства. Страховщику не были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения у страховщика не имелось. Истребование документов у компетентных органов является правом страховщика, а него его обязанностью, в связи с чем просил учесть со стороны истца злоупотребление правом.

Третьи лица АО «ЮжУрал-Аско», ФИО6, ФИО2, ООО «Кивит» и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из справки о ДТП следует, что 05.09.2017 в 00 часов 07 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан гос. номер №, принадлежащего ООО «Кивит», под управлением ФИО3 и Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО6 Столкновение произошло вследствие выезда на перекресток водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. В данном столкновении здоровью ФИО3 причинен вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (полис ХХХ №), ООО «Кивит» - САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Хендэ Солярис гос. номер № причинены механические повреждения.

 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 

.

Истец обратился 

<

данные изъяты>. В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 312400 рублей, без учета износа – 412245 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра в сумме 5000 рублей, экспертного заключения – в сумме 15000 рублей.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. На данную претензию страховщик ответил отказом, ссылаясь на предоставление страховщику не полного комплекта документов.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.04.2018.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования, составленный 19.09.2017 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432676 рублей, с учетом износа 298230 рублей 48 копеек, рыночная стоимость 419000 рублей, стоимость годных остатков – 301100 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения, учитывая изложенные в представленной истцом рецензии пояснения специалиста относительно того, что в заключении ООО «АВС Экспертиза» в перечень повреждений включены детали, которые не были повреждены в ДТП, а именно: ЭБУ ДВС, жгут проводов моторного отсека, а также в расчете использованы цены не оригинальных запасных частей, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в актах осмотра, справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным суд принимает представленное стороной истца доказательство. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (412245 рублей) не превышает определенную экспертом страховщика рыночную стоимость транспортного средства (419000 рублей), суд оснований для признания транспортного средства конструктивно погибшим не находит. 

Согласно абз. 8 п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по причине непредоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент обращения за выплатой страхового возмещения данное постановление объективно у потерпевшего отсутствовало.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312400 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 10.10.2017 между потерпевшим ФИО2 и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. 

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 05.09.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков подлежит уменьшению, поскольку кредитор (истец) при наличии выбора на рынке экспертных услуг не предпринял мер для уменьшения своих расходов, бремя несения которых ложится на ответчика, а обратился к специалисту, стоимость услуг которого значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг. С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта обоснованными, снижает размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 24.03.2018, кассовые чеки), объем оказанной помощи (составление претензии, составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 4 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 рубля.

При этом суд оснований для снижения стоимости копировальных услуг по доводам ответчика не усматривает, поскольку из товарного чека следует, что стоимость услуг по копированию составила 5 рублей за 1 лист, с учетом объема откопированного материала при подаче иска в суд, понесенные истцом расходы в размере 4095 рублей суд полагает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 4095 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.