Дело № 1-139/2019

№ 11902320027480193 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела. 

пгт. Тисуль 06 декабря 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., 

с участием помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К.,

подозреваемой ФИО1 

защитника Павленко С.В., предъявившей удостоверение № 1346 и ордер № 252 от 19.09.2019г., 

при секретаре Литвиновой С.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

..., ранее не судимой, по данному делу мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования, установлено, что 14.07.2019г. около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на берегу озера Большой Берчикуль, расположенном вблизи с. Большой Берчикуль Тисульского района Кемеровской области, не имея умысла на причинение смерти малолетнему ФИО2, ..., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти малолетнего ФИО2 в результате утопления в воде, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также жизненного опыта должна была и могла предвидеть указанные последствия, осознавая и достоверно зная о том, что малолетний ФИО2 не умеет плавать, не проявила должной внимательности и предусмотрительности при нахождении ФИО2 в озере, относясь небрежно к дальнейшим последствиям своего бездействия, находясь в беседке, не осуществляла надлежащий контроль за действиями малолетнего ФИО2, при этом осознавая, что у ФИО2 отсутствуют навыки плавания. В результате небрежности ФИО1 при отсутствии надлежащего контроля с ее стороны, малолетний ФИО2 оказался без присмотра в воде, переместившись на глубину и в силу отсутствия навыков плавания малолетний ФИО2 не смог самостоятельно выбраться из озера, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 от утопления в воде.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности.

Следователь по ОВД СО по Тисульскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершила впервые, полностью загладила вред, причиненный в результате совершения преступления, ранее не судима, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Государственный обвинитель Гусаченко А.К. считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный вред ей заглажен путем принесения ФИО1 извинения, оказания материальной помощи в похоронах,

Подозреваемая ФИО1 вину по подозрению в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что работает продавцом в магазине неофициально, имеет ежемесячный доход в размере 9000 рублей, супруг зарегистрирован в качестве ИП, имеет доход в размере 20 000 рублей в месяц, на иждивении находится пятеро ... детей, способна оплатить судебный штраф единовременно в размере 5000 рублей, в большем размере- с предоставлении рассрочки оплаты штрафа.

Защитник Павленко С.В. ходатайство поддержала, просила суд назначить ее подзащитной судебный штраф в минимально возможном размере. Если суд назначит штраф в большем размере, просила предоставить ФИО4 рассрочку по уплате штрафа.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство следователя по ОВД СО по Тисульскому району СУ СК РФ ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст109 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.154-156);

- показаниями свидетелей: ФИО8 (л.д.79-81), ФИО9 (л.д.82-84,163-165), ФИО10 (л.д.71-74,166-169), ФИО11 (л.д.157-159), ФИО12 (л.д.92-94,160-162), ФИО13(л.д.95-97), а также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), заключением эксперта №222 от 15.07.2019 (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, в совершении данного преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, работает неофициально, ежемесячная заработная плата ее составляет 9000 рублей, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку претензий к ней она не имеет, ФИО1 загладила причиненный вред. 

Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно п. 3.1. ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный своими действиями вред, учитывая ее поведение после совершения преступления, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ,, учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, ее имущественное положение, состав семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить подозреваемой ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей, предоставив ей срок уплаты штрафа в течение трех месяцев равными частями- по 5 000 рублей, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подозреваемой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 76.2, 104.4 – 104.5 УК РФ, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя по ОВД СО по Тисульскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО3 удовлетворить. 

ФИО1, подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить для ФИО1 срок уплаты судебного штрафа три месяца с момента вступления постановления в законную силу, определив порядок уплаты штрафа: три месяца равными частями- по 5 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф размере 15 000 рублей будет отменен, подозреваемая ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, не избирать. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Соловьева