№ 12-64/2019

24RS0056-01-2019-004152-31

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года город Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальником контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту УФАС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 как должностное лицо, директор МУП «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 в рамках своих должностных полномочий директора МУП КБУ ДД.ММ.ГГГГ заключила от лица МУП КБУ с МКУ «Заказчик» 57 договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в обход публичных процедур, чем нарушен п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: 

№ п/п

Номер

договора

Предмет

Цена, руб.

1.

718/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

82 063,00

2.

717/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

82 063,00

3.

716/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования-местного значения

82 063,00

4.

715/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

82 063,00

5.

714/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 614,00

6.

713/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 614,00

7.

503/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

76 500,00

8.

502/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

76 500,00

9.

501/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

76 500,00

10.

500/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

76 500,00

11.

336/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 197,00

12.

335/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

89 328,00

13.

334/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

89 328,00

14.

333/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

80 989,00

15.

332/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

80 989,00

16.

331/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

80 176,00

17.

330/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

80 176,00

18.

329/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

80 496,00

19.

328/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

88 688,00

20.

327/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

88 688,00

21.

317/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

88 688,00

22.

316/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования-местного значения -

73 335,00

23.

315/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

73 335,00

24,

314/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

73 335,00

25.

313/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

60 944,00

26.

312/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

60 944,00

27.

311/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

84 694,00

28.

310/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

84 694,00

29.

309/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

30.

308/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

31.

307/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

32.

306/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

33.

305/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

34.

304/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

86 744,00

35.

303/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 197,00

36.

302/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 197,00

37.

301/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 197,00

38.

300/16

Выполнение работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 197,00

39.

298/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 516,00

40.

297/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

55 715,00

41.

295/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

55 715,00

42.

294/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

99 395,00

43.

293/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

37 522,00

44.

292/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

99 365,00

45.

291/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 368,00

46.

290/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 420,00

47.

289/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

98 621,00

48.

288/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

93 586,00

49.

50.

287/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 154,00

286/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 662,00

51.

285/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

94 662,00

52.

284/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

96 985,00

53.

283/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

97 001,00

54.

282/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных

98 044,00

55.

281/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 810,00

56.

280/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

95 980,00

57.

279/16

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения

97 362,00

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просила постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве УФАС по Красноярскому краю находилось дело в отношении юридического лица МУП «КБУ» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению административного органа, вменяемое нарушение заключается в следующем: ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что ни в какие соглашения об ограничении конкуренции она не вступала ни с МУП «Заказчик» в целом, ни с отдельными работниками этого учреждения. Помимо проанализированных УФАС по Красноярскому краю 57 договоров, каждый из которых на разную сумму от 70 до 90 000 рублей, ею был подписано от имени МУП КБУ 14 договоров, каждый по 425.000 - 490.000 рублей, по результатам проведенных закупок в форме запроса котировок и договора по результатам открытого аукциона с предметом договора на содержание автомобильных дорог г. Зеленогорска на январь и февраль 2016 г. на сумму 998.000 рублей, и эти закупки были конкурентными, никаких «претензий» к этим договорам у УФАС по Красноярскому краю никогда не было. Кроме того заключались еще около 10-20 других контрактов с МКУ «Заказчик» по результатам аукционов на 2016 г. от 100 000 до 6.000.000 миллионов, такие как: омолаживающая обрезка деревьев, содержание гидротехнического сооружения на 

<

адрес>, ремонт паромной переправы на 

<

адрес>, обустройство пешеходных переходов, благоустройство территории городских округов, и иных контрактов. Также ею были подписаны несколько контрактов в начале февраля 2016 г. по результатам аукционов на установку знаковой информации на территории г. Зеленогорска и обустройству пешеходных переходов, что, по сути, тоже является работами по содержанию автомобильных дорог г. Зеленогорска.

Указанные выше закупки в большом количестве были проведены МКУ «Заказчик» в конце 2015 и начале 2016 годов именно потому, что один аукцион на содержание автомобильных дорог г. Зеленогорска на 2016 год в целом был отменен по жалобе какого-то юридического лица, но МУП КБУ к этому нарушению, допущенному МКУ «3аказчик», не имело отношения, и воспринималось это ею и другими работниками всегда нейтрально. Контрактная система существовала уже давно, МУП КБУ уже несколько лет более половины всех работ получало через аукционы, конкурсы и запросы котировок. За нарушение условий и регламентов объявления закупок должен отвечать тот, кто их обязан соблюдать, прежде всего, МКУ «Заказчик». МУП КБУ принимало участие во всех закупках по профилю работы предприятия. То, что МКУ «Заказчик» организовали только 14 запросов котировок примерно на сумму около 5-6 миллионов и 1 аукцион на 998 тысяч, но при этом не смогли организовать еще закупки на февраль 2016 года примерно в сумме 5 миллионов (57 договоров * 90000 рублей) на содержание автомобильных дорог именно конкурентными способами, является только их нарушением. Она, как директор предприятия, у которого уставом определена обязательная деятельность по содержанию дорог г. Зеленогорска, находящихся в хозяйственном ведении, не имела права отказаться от заключения договоров на тот период, в отношении которого у работников МКУ «Заказчик» не хватило времени или возможности организовать аукционы или запросы котировок, а именно на февраль 2016 года. Полагает УФАС по Красноярскому краю не анализировало, что февраль 2016 г. является исключением, а не правилом, все остальные периоды до и после были урегулированы именно контрактами по результатам аукционов и запросов котировок. Кроме того, отмена аукциона, в который входил, в том числе, и февраль 2016 года, произошло уже после того, как МУП КБУ было определено его победителем, и отмена произошла уже в середине февраля 2016 года.

Кроме того, цены на работы в этих 57 договорах были ниже или равны ценам на 2015 и 2014 годы, а также ниже или равны ценам, которые определены состоявшимся аукционом на содержание дорог на оставшийся летний и зимний периоды 2016 года. Сведения о заключении и исполнении всех контрактов и договоров между МКУ «Заказчик» и МУП КБУ на сумму более 100.000 рублей размещены на сайте http://zakupki.gov.ru/ в виде сканированных текстов контрактов, актов и платежных поручений об оплате.

Полагает, что была привлечена за правонарушение, которого не совершала фактически. Ее вины в совершении правонарушения МКУ «Заказчик», выразившегося в ненадлежащей организации закупок на 2016 год, нет. Установление заинтересованным органом ее вины в форме прямого умысла не соответствует действительности и материалом дела, и ничем не подтверждены, она не имела никакой личной выгоды от заключения указанных выше 57 договоров, так как это не частное предприятие, и ее заработная плата в виде фиксированного оклада не зависела от общей выручки предприятия.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив дополнительно, что он работала в должности директора МУП КБУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Электронный аукцион был назначен МКУ «Заказчик» в конце 2015 года, сроки проведения аукциона они затянули. В техническое задание были включены все виды содержания дорог, в том числе содержание фонтанов. По этим причинам УФАС признало аукцион несостоявшимся, так как в техническое задание было включено кроме самих дорог. Муниципальные дороги находятся в хозяйственном ведении МУП КБУ, т.е. на полном содержании КБУ, зимой дороги надо обязательно чистить. Денег на содержание дорог в КБУ не было. Она постоянно обращалась в МКУ «Заказчик» по поводу средств на содержание дорог. МКУ «Заказчик» по срокам уже не мог провести новый электронный аукцион. Так как надо было выделять деньги КБУ на содержание дорог, МКУ «Заказчик» приняло решение раздробить лот на 59 частей, т.е. раздробили весь объем городских дорог. В раздроблении лота КБУЦ участвовало тем, что они определяли улицы и состав работ на них. Проекты договоров готовил МКУ «Заказчик», она договоры подписала. С ее точки зрения это допустимо, так как до 100 000 рублей можно заключать договоры без аукциона. Было устное распоряжение от руководителя МКУ «Заказчик» о раздроблении. Она не могла отказаться от подписания этих договоров, так как у них не было денег, надо было покупать топливо, платить заработную плату. Вины ее в совершении правонарушения нет, надо было содержать дороги, МУП КБУ подчиняется МКУ «Заказчик» и администрации города. Она понимает, что закон о конкуренции должен соблюдаться, но не они были инициаторами таких договоров, такую форму придумал МКУ «Заказчик». 

Должностное лицо, заместитель руководителя управления – начальник контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которым находит ее необоснованной по следующим основаниям. 

ФИО3 указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно такой его элемент как субъективная сторона, а также то, что она не имела умысла на заключение антиконкурентного соглашения с МКУ «Заказчик». Данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. ФИО3, занимая должность директора МУП КБУ, то есть, являясь должностным лицом, была наделена полномочиями действовать от имени МУП КБУ без доверенности как руководитель унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В свою очередь, заключение договоров является юридически значимым действием, свидетельствующим о заключении договора на изложенных в нем условиях, и предполагает осознание возможных последствий. Заключение договора, являющегося выражением воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. Достижение соглашения, вмененного антимонопольным органом, МКУ «Заказчик» и МУП «КБУ» было бы невозможно без подписания договоров. Непосредственное заключение договоров представляет собой способ реализации антиконкурентного соглашения. Поскольку заключение договоров с контрагентами является юридически значимым действием, ФИО3 была обязана дать оценку договорам на предмет их соответствия положениям антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО3 путем подписания перечисленных в постановлении договоров заключила соглашение, которое нарушило запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», она обоснованно привлечена к установленной ответственности, при наличии вины.

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО3 приводит тот факт, что работы на содержание автомобильных дорог г. Зеленогорска закупались также и по результатам конкурентных процедур. Данный довод не имеет отношения к делу, поскольку нарушение антимонопольным органом было выявлено именно при заключении договоров с МУП «КБУ» как с единственным поставщиком.

Безоснователен довод о том, что предприятие было обязано заключить договоры с МКУ «Заказчик», так как автомобильные дороги находились в хозяйственном ведении предприятия, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности лиц, имеющих на законном праве определенное имущество, заключать договоры с другими лицами, предметом которых было бы выполнение работ в отношении этого имущества. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), что также свидетельствует об отсутствии у МУП КБУ обязанности заключать договоры с МКУ «Заказчик».

Довод об отсутствии личной выгоды ФИО3 также не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку получение личной выгоды в качестве цели не входит в содержание субъективной стороны административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 14.32 КоАП.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, преследует своими целями, помимо прочего, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и Других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О контрактной системе» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ «О контрактной системе», при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно части 2 статьи 48 ФЗ «О контрактной системе» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. Таким образом, проведение открытого конкурса, по общему правилу, является основным способом проведения закупок, если иными положениями ФЗ «О контрактной системе» заказчику не предоставлено право провести закупку иным способом.

Одним из иных способов является закупка у единственного поставщика. Перечень случаев, при которых допускается закупка у единственного поставщика, определен частью 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», и является закрытым. В указанном перечне поименовано проведение закупки у единственного поставщика в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе»). 

При этом является недопустимым осуществление закупки идентичных или однородных товаров, работ, услуг у единственного поставщика посредством заключения одновременно нескольких контрактов с одним и тем же лицом при формальном соблюдении ограничения по Цене контракта, с целью ухода от обязанности по проведению закупки конкурентным способом «Дробление» предмета контрактов/договоров). Проведение закупки подобным способом противоречит принципу обеспечения конкуренции (статья 8 ФЗ «О контрактной системе») и запрету на совершение действий, влекущих необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе»), поскольку в подобных случаях за счет формального соблюдения требования закона, уходя от обязанности по проведению конкурентных процедур (торги, запрос котировок, запрос предложений), заказчик сокращает потенциальное число участников закупки (при том, что на соответствующем товарном рынке осуществить поставку товаров, выполнить работы или оказать соответствующие услуги может неограниченное число лиц) до одного лица, которое он выбирает по своему субъективному усмотрению. 

Частью 13 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющее одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы; услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг. Учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению Методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий-подходов; выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Все договоры, заключенные между МКУ «Заказчик» и МУП «КБУ» имеют своим предметом выполнение идентичных работ, они имеют одинаковый срок выполнения работ, места выполнения работ географически связаны друг с другом, до учреждения лимиты бюджетных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации доведены едиными трансфертами и заключены в целях реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы в городе Зеленогорске», утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 12.11.2015 № 291-п. Указанные договоры, имеющие своим предметом выполнение идентичных работ, направленны на удовлетворение единой нужды, заключены с одним лицом - МУП КБУ.

Учитывая изложенное, административным органом правомерно сделан вывод о том, что предмет договоров, заключенных МКУ «Заказчик» с МУП «КБУ», «раздроблен» учреждением.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, Указ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных Действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Как правильно установлено должностным лицом административного органа, договоры с МУП «КБУ» были заключены после того, как электронный аукцион по извещению № был отменен в силу принятия Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Заказчик» признано нарушившим требования части 3 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во включения в состав лота работ технологически и функционально не связанных, с работами, выполнение которых являются объектом закупки.

Из описания объекта закупки следовало, что в один лот объединены работы по зимнему и летнему содержанию уличной дорожной сети, включены работы по содержанию фонтанов, биотуалетов, а также по праздничному оформлению улиц г. Зеленогорск, в том числе установке новогодних елок, при том, что извещение о проведении аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, что означает - последняя нужда заведомо не могла быть удовлетворена.

Электронный аукцион по извещению № решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок отменен, МКУ «заказчик» признано нарушившим требования ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во включении в состав лота работ технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является объектом закупки. 

Заказчик в декабре 2015 года осознавал соответствующую потребность, при этом допустил «укрупнение» лота при проведении торгов, включив туда технологически и функционально не взаимосвязанные работы, и, после отмены торгов, заключил договоры с МУП «КБУ», не проведя новые торги. Совокупность данных обстоятельств позволила Комиссии сделать вывод о том, что укрупнение лота было вызвано необходимостью обеспечения победы МУП «КБУ», а после отмены торгов с последним были заключены договоры с единственным поставщиком именно для реализации антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что между МКУ «Заказчик» и МУП «КБУ» достигнуто антиконкурентное соглашение, запрет на достижение которого установлен статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого стало ограничение конкуренции на товарном рынке работ по обслуживанию уличной дорожной сети.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Заказчик», МУП «КБУ», ООО «Радонежстрой» и ИП ФИО4 признаны нарушившими запрет, предусмотренный статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения между МКУ «Заказчик», МУП «КБУ», ИП ФИО4 и ООО «Радонежстрой» запрещенных антимонопольным законодательством соглашений.

Изложенные в указанном решении комиссии антимонопольного органа обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП КБУ ФИО1, заключившей с МКУ «Заказчик» 57 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, настоящего дела об административном правонарушении.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: копией решения комиссии Красноярского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не влекут отмену постановления доводы ФИО1 об отсутствии ее личной вины.

ФИО1 при подписании договоров с МКУ «Заказчик» была обязана была дать оценку договорам на предмет их соответствия положениям антимонопольного законодательства, с тем, чтобы исключить ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок работ по обслуживанию уличной дорожной сети. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, указанные 57 договоров в таком виде были заключены именно с целью обойти публичные процедуры. 

Доводы ФИО1 о том, что она не могла не подписать данные договоры, не подтверждены доказательствами, она была свободна в заключении договоров, осознавала суть заключаемых договоров, что следует из того, что ее пояснений о том, что МУП КБУ определяло конкретные улицы и объем работ, разбивая общий объем работ по суммам, не превышающим 100 000 рублей, с учетом чего МКУ «Заказчик» подготовило проекты договоров, которые ФИО1 подписала. 

Поскольку ФИО1 путем подписания перечисленных в постановлении договоров заключила соглашения, которые нарушили п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», она обоснованно привлечена к установленной ответственности, при наличии вины.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

На момент подписания перечисленных в постановлении по делу договоров, ответственность за данные действия была установлена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривала для должностных лиц более строгое наказание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения являются ошибочными. 

Оснований признать действия ФИО1, как должностного лица, директора МУП КБУ, малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств правонарушения, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 были предметом тщательного исследования, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, по делу не допущено. 

При рассмотрении дела должностным лицом по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1 подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 как должностного лица, в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 14.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника контрольного отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А186-14.32/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.32 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова