Председательствующий Бакина М.В. Дело № 22-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2023 года)

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: 

защитника-адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

10 июня 2021 года Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 16 октября 2021года снятый с учета инспекции по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в силу ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 10 июня 2021года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. 

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок основного наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Овчинникова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 мая 2022 года в Талицком районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области Долматов А.В. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 В обоснование указывает, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ передал транспортное средство по принадлежности ФИО1, которое он использовал при совершении преступления, вместо его конфискации в собственность государства. Полагает, что возврат транспортного средства, которое осужденный неоднократно использует как орудие преступления, может способствовать совершению им новых преступлений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних внуков. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетнего ребенка, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля осужденного на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, то есть после совершения преступления, и на основании ст. 10 УК РФ не может быть распространен на осужденного ФИО1, так как ухудшает его положение. Суд также правильно указал, что автомобиль осужденного не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не использовался осужденным в целях достижения какого-либо преступного результата. Таким образом, оснований для конфискации автомобиля осужденного ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.