Дело № 2-1845/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «06» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации ЯМР, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР о признании права собственности на дом и земельный участок, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Просил признать за ним право собственности:

- на жилой дом площадью 12,9 кв.м. в 

<

адрес> согласно технического плана здания от 19.04.2017 (кадастровый инженер - ФИО1.) (далее по тексту – Спорный дом), 

- на земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 1696 кв.м. кадастровый квартал № по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 19.04.2017 (кадастровый инженер - ФИО1.) (далее по тексту – Спорный земельный участок)

В обоснование требований указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: Спорным земельным участком и находящимся на нем Спорным жилым домом. Границы Спорного земельного участка определены по фактическому забору, согласованы со смежными землепользователями. Жилому дому, согласно расположения и нумерации домовладений, соответствует порядковый №10; сведений о присвоении дому почтового адреса не сохранилось. Указанное домовладение поступило во владение семьи истца в 1970-х годах, когда в данный дом вселилась для постоянного проживания бабушка истца - ФИО2 - которая с помощью истца и его матери обрабатывала Спорный земельный участок, использовала его для выращивания сельскохозяйственных культур, несла бремя содержания указанного недвижимого имущества. Передача данных объектов ФИО2 договором или актом органа власти не оформлялась - по указанию сельского совета была произведена на основании согласия и подписей предыдущих жильцов дома и иных жителей села. В настоящее время соответствующих документов не сохранилось. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Супруг ее скончался ранее, после чего ФИО2 в иной брак не вступала. Завещания ФИО2 не оставляла. Наследственное дело после смерти последней не заводилось - все имущество умершей перешло к матери истца (дочери ФИО2) - ФИО3. ФИО3 продолжила с помощью истца открыто и добросовестно владеть указанным недвижимым имуществом, обрабатывать и содержать его, проживать в доме в весенне-осенний период. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников, завещания у нее не было; все имущество умершей перешло к истцу. Истец принял наследство фактическими действиями, к нотариусу не обращался. Истец продолжил после смерти матери открыто и добросовестно владеть указанным недвижимым имуществом, обрабатывать и содержать его, проживать в Спорном доме в весенне-осенний период. В связи с обветшанием несущих конструкций дома в последние 7 лет проживание в нем стало невозможным, в связи с чем истец начал его реконструкцию. При этом продолжал обрабатывать земельный участок, возделывать сельскохозяйственные культуры, следить за его территорией, что имеет место быть и в настоящий момент. Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пункт 3 указанной статьи гласит, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО2 и ФИО3., истец является наследником всего имущества, находившегося во владении последних, в т.ч. Спорного дома. Данные нормы являются основанием требования о признании за истцом права собственности на Спорный дом в силу приобретательной давности. Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данная норма является основанием требования о признании за истцом права собственности на Спорный земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель по доверенности – ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ФИО8 пояснил, что после смерти его матери - ФИО3 в Спорный дом в летний период также приезжала семья М-вых. В настоящее время в Спорном доме никто не проживает с учетом его плохого технического состояния. Приобретательная давность распространяется и на Спорный дом, и на Спорный земельный участок. Истец имеет право на приобретение Спорного земельного участка в собственность бесплатно. 

Представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований в части прав на Спорный дом не возражала. Пояснила, что оснований для бесплатного предоставления истцу в собственность Спорного земельного участка не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что около 30 лет приезжал с бабушкой ФИО4 в летний период в Спорный дом. ФИО5 - дочь ФИО4 - в Спорном доме не бывала, только платила за электричество. Перестал бывать в Спорном доме, когда ему было около 14 лет. В доме бывали по приглашению истца, который приглашал ФИО4 В настоящее время Спорный дом существует, истец продолжает им пользоваться. ФИО5 указанный дом не принадлежал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что бывает в доме 

<

адрес>, данный дом достался от родителей. В Спорном доме жила ФИО2, приходившаяся истцу бабушкой. После смерти ФИО2 Спорным домом стали заниматься родители истца и сам истец. М-вы приезжали на лето, давно уже в Спорный дом не ездят. В деревне 

<

адрес> все знают, что Спорный дом – дом истца, никто на Спорный дом кроме истца не претендует. Помимо истца в Спорном доме никто постоянно не проживал. Аналогичные по смыслу показания давал свидетель ФИО7 в судебном заседании 12.10.2017 г. 

В судебное заседание не явились: ответчик - Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Горизонт») 19.04.2017 (л.д. 8-17) в 

<

адрес> расположен дом 1980 года постройки общей площадью 12,9 кв.м. Согласно плану (л.д. 13) Спорный дом расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и № 

Из материалов межевания указанных участков (дело №2-1849/2016) следует, что на земельном участке с кадастровым номером №1 располагается Дом №12 в 

<

адрес>, а на земельном участке с кадастровым номером № - Дом №8 в 

<

адрес>, адрес которым присвоен постановлением главы администрации Рютневского с/с ЯМО ЯО №46 от 15.04.1996 (дело №2-1849/2016, л.д. 42,52). Дом №10 

<

адрес> на техническом учете не состоит, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (дело №2-1849/2016, л.д.82).

В представленных копиях похозяйственных книг в отношении Спорного дома (адрес не указан) имеются записи о том, что в 1976 году «решением общего собрания хозяйство освобождено» (л.д. 40), с 1976 по 1981 г. в Спорном доме проживала ФИО2 В похозяйственной книге за 1991 г. членом хозяйства значится ФИО3, похозяйственная книга содержит запись о том, что в 1991 «хозяйство ликвидировано со смертью арендатора», «хозяйство освобождено», «дом значится», далее членом хозяйства указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ В похозяйственных книгах за 2002-2005, за 2013-2017 гг. членом хозяйства в отношении Спорного дома значится ФИО5. При этом имеется указание, что владельцем дома является ФИО3 В то же время доказательств принадлежности Спорного дома ФИО2 ФИО3 или ФИО5 на праве собственности материалы дела не содержат. 

Из материалов наследственного дела №100/2013 следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стал ее сын – ФИО11, принявший наследство по закону и по завещанию. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражал, факт пользования Спорным домом истцом, его матерью и бабушкой не оспаривал. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), истец приходится ей сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 45). 

Из пояснений свидетелей, третьего лица, истца, которым суд доверяет, следует, что после смерти ФИО3 Спорный дом перешел во владение истца. Истец пользовался указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно, добросовестно. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что сроки приобретательной давности, установленные ст. 234 ГК РФ истекли, имеются основания для признания за истцом права собственности на Спорный дом. 

В то же время, Спорный земельный участок площадью 1696 кв.м. ни истцу, ни его правопредшественникам в порядке, установленном земельным законодательством, не предоставлялся. Доказательств иного материалы дела не содержат. Земельный кодекс РСФСР 1970 г., действовавший до 1991 года, в ст. 3 предусматривал, что земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование, действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются. Соответственно, истцу должно было быть известно, что Спорный земельный участок при Спорном доме являлся государственной собственностью, истцу или его правопредшественникам в собственность не предоставлялся. В отношении Спорного земельного участка истец не может быть признан добросовестным владельцем, так как соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, основания для признания за истцом права собственности на Спорный земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют. 

Отсутствуют и основания для признания за истцом права собственности на Спорный земельный участок в порядке наследования, так как отсутствуют доказательства принадлежности Спорного земельного участка ФИО3 на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. 

Ссылки истца на п.1 ст.39.20, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не принимаются. В силу прямого указания п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Таким образом, на момент вынесения судебного решения истец собственником дома не является и не обладает правами, предусмотренными п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Для осуществления таких прав истец должен зарегистрировать право собственности на Спорный дом в ЕГРН. П. 5 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрена реализация данного права в заявительном порядке. В настоящее время истец собственником дома не является (право не возникло), в уполномоченный орган за предоставлением ему земельного участка не обращался, в связи с чем ответчики прав истца на приобретение земельного участка не нарушали. Более того, ст. 39.20 ЗК РФ не предполагает бесплатности приобретения земельного участка. Случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ и среди них отсутствует указание на случай, когда на участке расположен объект недвижимости, предоставленный гражданину. В соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: 7) земельного участка … отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. На территории Ярославской области действует Закон ЯО от 27.04.2007 N 22-з (ред. от 07.07.2017) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", который в п. 1 ст. 2 предусматривает следующие случаи бесплатного приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданами: 

- если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы;

- если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал;

- земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки;

- если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. 

Ни один из указанных случаев в настоящем деле не применим. Спорный дом в любом случае не может считаться приобретенным в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ. Иной прежний собственник дома не известен и отсутствуют доказательства, что он мог реализовать право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в период с 1991 года до настоящего времени. Спорный земельный участок истцу не предоставлялся: соответствующий акт органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, отсутствует. 

Таким образом, право собственности на Спорный земельный участок не может быть признано, что не препятствует истцу в реализации его прав, закрепленных ст. 39.20 ЗК РФ, после регистрации права собственности на Спорный дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом общей площадью 12,9 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Горизонт») 19.04.2017 г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.