Дело № 2-687/2021

Поступило 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «УралСиб Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С. Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, просила с учетом уточнения исковых требований (л.д.200-205 т.1) признать страховым случаем установление застрахованному лицу, С. Е.В. инвалидности второй группы, в рамках договора страхования ** от **** заключенного между С. Е.В. и АО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С. Е.В. убытки в размере 307055 рублей; неустойку в размере 92 797 руб. 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму страховой выплаты (остаток) в размере 139 609 руб. 65 копеек; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Ипотечный А. А. 2014-1» страховую выплату в размере ссудной задолженности 781 212 рублей 96 копеек, а также штраф.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами был заключен договор страхования. Предметом договора являлось, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). К страховым случаям отнесено установление 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования. У истца выявлено заболевание, в связи с которым, начиная с **** ей устанавливалась группа инвалидности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника- ООО СК «УралСиб Страхование».

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.169-176 т.1).

Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-1» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения сторон, представителя истицы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования С. Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Судом установлено, что между истицей (в качестве страхователя и застрахованного лица) и правопредшественником ответчика был заключен договор личного и имущественного страхования от **** (т.1 л.д.20-24).

В п.2.1 договора и в Правилах страхования ипотечных рисков (т.1 л.д.83-96) указано, что объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Таким образом, страховыми случаями в случае установления инвалидности являются:

1). нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, повлекшее установление инвалидности;

2). обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, повлекшее установление инвалидности.

С. Е.В. ****, то есть в период действия договора страхования впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией справки серии МСЭ (т.1 л.д.27).

По ходатайству представителя истицы судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Главного бюро МСЭ по НСО.

Согласно заключению экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области, проводивших заочную медико-социальную экспертизу С. Е.В. (т.2 л.д.50-59), в Бюро ** - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России ФИО4 впервые была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» по следующему заболеванию: Q 28.2. Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела grade IV (Spetzler-Маrtin), разрыв от ****, в виде субарахноидального кровоизлияния. Мешотчатая аневризма офтальмического сегмента правой ВСА. Состояние после парциальной эмболизации АВМ лобных долей, мозолистого тела от ****, ****, ****, ****, ****, **** Субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле от ****, осложнившееся ОНМК по геморрагическому типу от ****, с образованием внутримозговой гематомы в правой лобной доле, ОНМК по ишемическому типу от ****, в бассейне латеральных лентикулостриарных артерий справа. Симптоматический эписиндром.

Данное заболевание (О 28.2. Артериовенозная мальформация медиобазальных отделов лобных долей, мозолистого тела) впервые было диагностировано (по представленным медицинским документам) ****, когда на фоне полного здоровья произошло спонтанное субарахноидальное кровоизлияние.

В дальнейшем наблюдалось прогрессирование и развитие осложнений этого заболевания в виде эписиндрома (декабрь 2013 года), мешотчатой аневризмы офтальмического сегмента правой ВСА (май 2015 года), субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле (****), ОНМК по геморрагическому типу с образованием внутримозговой гематомы в правой-лобной доле (****), ОНМК по ишемическому типу в бассейне латеральных лентикулостриарных артерий справа (****).

Установление **** второй группы инвалидности ФИО4 находится в причинно-следственной связи с заболеванием (О 28.2. Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела), впервые диагностированном (по представленным медицинским документам) ****. Инвалидность второй группы установлена ФИО4 **** по возникшим осложнениям заболевания, впервые диагностированного (по представленным медицинским документам) 27.09.2013 года.

Диагностированное у ФИО4 в 2013 и 2014 г. г. заболевание (О 28.2. Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела) и возникшие на тот период осложнения, такие как спонтанный разрыв в виде субарахноидального кровоизлияния (****) и симптоматическая эпилепсия, не явились причиной установления ей **** инвалидности. К инвалидизации ФИО4 привело дальнейшее прогрессирование заболевания.

Причиной установления **** ФИО4 инвалидности явились осложнения основного заболевания (Q 28.2.Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела), получившие дальнейшее развитие в период 2015 и 2016 г. г.: Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела, разрыв от ****, в виде субарахноидального кровоизлияния. Мешотчатая аневризма офтальмического сегмента правой ВСА. Состояние после парциальной эмболизации АВМ лобных долей, мозолистого тела от 09.06.2015 г. Субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле от 09.06.2015 г., осложнившееся ОНМК по геморрагическому типу от 13.02.2016г., с образованием внутримозговой гематомы в правой лобной доле, ОНМК по ишемическому типу от ****, в бассейне латеральных лентикулостриарных артерий справа. Симптоматический эписиндром.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего причину установления истице инвалидности.

При этом суд исходит из следующего. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех членов - врачей, имеющих высшее образование и длительный (свыше 10 лет) стаж работы по специальности 36, 11 и 42 года, соответственно, а также стаж экспертной работы – 34, 11 и 34 года, соответственно; при этом один эксперт (ФИО1) является доктором медицинских наук, а второй эксперт (ФИО2) является кандидатом медицинских наук. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, заключением экспертов, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что инвалидность С. Е.В. была установлена в связи с заболеванием (Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела), впервые диагностированным ****, то есть до заключения договора личного страхования.

Заключением также установлено, что причиной установления **** С. Е.В. инвалидности явились осложнения основного заболевания, получившие дальнейшее развитие в период 2015 и 2016 г. г., то есть после заключения договора личного страхования.

Учитывая, что страховым случаем является обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, повлекшее установление инвалидности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление истице инвалидности не является страховым случаем. В связи с чем исковые требования С. Е.В. о взыскании страхового возмещения и производные от него остальные требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что С. Е.В. при заключении договора страхования заполняла анкету, где указывала имеющиеся у нее заболевания, судом не могут быть приняты во внимание.

В тексте договора страхования (т.1 л.д.24) указано, что договор оформляется в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для выгодоприобретателя; приложением к настоящему договору, является, в том числе, заявление на страхование. Таким образом, у истицы, как стороны договора, должен иметься свой экземпляр договора и заявления на страхование.

Однако, С. Е.В. не представила суду заявление на страхование и не представила никаких других доказательств, подтверждающих, что при заключении договора личного страхования она заявила страховщику о наличии у нее диагностированного в 2013 году заболевания (Артериовенозная мальформация медио-базальных отделов лобных долей, мозолистого тела).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик не принимал на страхование вышеуказанное заболевание С. Е.В., обострение которого повлекло в период действия договора страхования установление истице инвалидности. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком справкой (т.2 л.д.1-2), из которой следует, что при заключении договора личного страхования с С. Е.В. страховщик не применил повышающие коэффициенты, т.к. в заявлении на страхование застрахованным лицом не были указаны факторы, существенно влияющие и повышающие риск наступления страхового события.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к С. Е.В. о признании договора страхования недействительным, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска (л.д.25-26), истица не ссылалась на то обстоятельство, что ею заполнялось какое-либо иное (отличное от заявленного в исковом заявлении) заявление на страхование; истица лишь оспаривала свою подпись в представленном суду ответчиком заявлении на страхование (в котором на все вопросы о наличии заболеваний имелись отрицательные ответы).

Учитывая, что судом решение по вышеуказанному делу не выносилось (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска), изложенные в определении суда от **** выводы не имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года.