Судья фио №10-15271\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката БАРРИ М.У., представившей удостоверение №11368 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 июня 2011 года, и ордер НО КА «Москва-Адвокат» №18\07 от 23 июля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного фио – адвоката Барри М.У. и апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым 

 ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший в ООО «МЕГА Инвест», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 08 апреля 2024 года Зюзинским районным судом адрес по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 4 года, 

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 4 года, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 4 года 6 месяцев; фиоА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Барри М.У. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года Кузьминским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное преступление было совершено ФИО2 19 января 2025 года по адресу: адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

 Уголовное дело в отношении фио расследовалось в порядке сокращенной формы дознания и было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.  

 В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения. 

 Защитником осужденного фио – адвокатом Барри М.У. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на несправедливость и чрезвычайную суровость приговора. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к фио положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. После совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначении ему наказания Зюзинским районным судом адрес с применением ст.73 УК РФ фио поменял свой образ жизни, имеющиеся в материалах дела характеристики и благодарственные письма на имя фио свидетельствуют о том, что в период отбывания условного срока фио активно занимался волонтерской деятельностью, помогал людям, имел официальный источник дохода, поступил в институт, как следует из имеющегося в материалах дела медицинского заключения - наркотические средства не употребляет, за период испытательного не допускал нарушения режима, о чем в материалах дела имеется справка Филиала №18 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по адрес, и на иждивении фио находятся близкие родственники, которым он оказывает материальную и физическую помощь. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. 

 Заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором его автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении фио отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора об отбывании фио наказания в исправительной колонии общего режима не указал. Просит изменить приговор суда и указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО2 назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Барри М.У. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а против удовлетворения апелляционного представления возражали. Адвокат Барри М.У. дополнила, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сразу признал свою вину и ничего не скрывал, и просила, если суд не согласится с доводами апелляционной жалобы, изменить вид назначенного ФИО2 исправительного учреждения на колонию-поселение.  

 Прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления.  

 Поскольку уголовное дело в отношении фио, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, добровольно и в установленном законом порядке согласился на производство в отношении него дознания в сокращенной форме, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно. 

 Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 При этом суд отмечает, что действующий Уголовно-процессуальный закон РФ указывает на то, что сокращенная форма дознания предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

 Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

 Квалификация действиям фио дана правильно как органом дознания, так и судом 1й инстанции правильно. 

 При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.43, ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, состояние его здоровья, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, бабушек и дедушки пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, а так же иных родственников, тот факт, что ФИО2 оказывает помощь соседке, страдающей рядом заболеваний, наличие у фио спортивных и музыкальных достижений, данные ему положительные характеристики, факт оказания им помощи участникам СВО, наличие у него благодарностей, его молодой возраст и наличие у него ряда заболеваний.

 адрес ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1й инстанции в отношении фио не установлено. 

 Оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления по настоящему уголовному делу более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО2 судом 1й инстанции основного наказания, оснований для снижения срока основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 менее чем через 10 месяцев после его осуждения приговором суда от 08 апреля 2024 года, и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.  

 Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и данные о личности фио, который совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 10 месяцев после его осуждения приговором суда от 08 апреля 2024 года, и считает, что исправление и перевоспитание фио в настоящем случае возможно только при реальном отбывании им наказания в местах лишения свободы. 

 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

 Положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

 Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором суда от 08 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 менее чем через 10 месяцев после его осуждения указанным приговором суда.

 Наказание, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции на основании положений ст.70 УК РФ, как основное, так и дополнительное, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения сроков как основного, так и дополнительного видов наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции на основании положений ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены.        

 Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции требований ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не видит. 

 Законных оснований для освобождения фио от отбывания назначенного ему уголовного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как веское основание для применения к ФИО2 положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ и как основание для сохранения ему условного осуждения, назначенного приговором суда от 08 апреля 2024 года. 

 Что касается доводов адвоката, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сразу признал свою вину и ничего не скрывал, то суд апелляционной инстанции отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении фио таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности и в присутствии ряда свидетелей, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы определено судом 1й инстанции ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ему отменяется условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, в соответствии с которым он осужден за тяжкое преступление. Однако вывод о том, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года ФИО2 осужден за тяжкое преступление, сделан судом 1й инстанции ошибочно, поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, указанное преступление является неосторожным и максимальное наказание за совершение указанного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ – неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.1, лд162, 5 лист приговора, 1й абзац) указание на то, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года ФИО2 был осужден за тяжкое преступление. 

 В то же время суд апелляционной инстанции считает направление фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима правильным и справедливым, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и принимая во внимание данные о личности фио, который совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 08 апреля 2024 года, и менее чем через 10 месяцев после постановления указанного приговора. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности режим отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, и, вопреки доводам адвоката, высказанным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, веских оснований для направления фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение не видит.

 Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о направлении фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, учитывая, что суд 1й инстанции в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, не указал, и таким образом вносит в приговор суда изменения.  

 Решение об избрании ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом 1й инстанции правильно, поскольку это необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.

 Судом 1й инстанции постановлено исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу. Однако при этом судом 1й инстанции не учтено, что согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы). 

 Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, согласуясь в положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения и считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что со дня вступления приговора в законную силу надлежит исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения фио из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

 Решение о зачете в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу (в порядке избранной ему меры пресечения) принято судом 1й инстанции правильно.  

 Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.  

 Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

 Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит. 

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

 Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.  

 Апелляционную жалобу на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворяет. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, - изменить. 

 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.1, лд162, 5 лист приговора, 1й абзац) указание на то, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года ФИО2 был осужден за тяжкое преступление. 

 Режим отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначить в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

 Указать в резолютивной части приговора о направлении фио для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.  

 Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что со дня вступления приговора в законную силу надлежит исчислять срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения фио из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы). 

 В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

 Апелляционную жалобу на приговор суда оставить без удовлетворения, а апелляционное представление – удовлетворить.  

 Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова