Судья Исаичева В.П. дело №22-4198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым осужден ФИО1, 

<

дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года ФИО1, 

<

дата>, судимый:

1) 17 мая 2017 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года с направлением ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 освобожден 29 ноября 2019 года по отбытии срока;

2) 1 октября 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 ноября 2020 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут 2 декабря 2022 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года в виде административного ареста сроком на 10 суток, который вступил в законную силу 19 ноября 2022 года, в торговом зале магазина ООО «ФИО16» №26 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил две бутылки оливкового масла «Ideal Extra Virgin» по 0,5 литра и стоимостью по 535 рублей 9 копеек за бутылку, причинив ООО «ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей 18 копеек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает назначенное его подзащитному наказание слишком суровым, поскольку в отношении ФИО1 не были применены положения статьи 73 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтены его явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего возраста), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние его здоровья и здоровье его близких. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и даче признательных показаний, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах установления факта хищения товара ФИО1 из магазина «ФИО16»; показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника магазина «ФИО16», которой 2 декабря 2022 года в ходе осмотра камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут из указанного магазина неизвестным мужчиной были похищены две бутылки масла «Ideal Extra Virgin», и которая у дознавателя в ходе опознания узнала этого мужчину, которым оказался ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, участкового уполномоченного отдела МВД России по Заинскому району, об обстоятельствах опознания им ФИО1 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина, поскольку последний ранее неоднократно судим и состоит на учете в ОМВД России по Заинскому району как лицо, официально признанное наркоманом.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, а именно копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 8 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста; рапортом УУП ОМВД России по Заинскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года; справкой о стоимости похищенного от 2 декабря 2022 года; актом ревизии от 2 декабря 2022 года.

При вынесении приговора судом дана оценка как каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства, правомерно признанные судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно - по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1, указав, что последний на учете у врача-психиатра не состоит и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. Таким образом, суд мотивированно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, его явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, что подробно отражено в материалах дела, представленных суду.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения апелляционная инстанция также не усматривает.

Решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам принято в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Муханова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.