У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0024-03-2025-000606-78

Судья Антончев Д. Ю. Дело № 33а-5012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года по делу № 2а-3-332/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, врио начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, возложении обязанности отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о возложении обязанности отменить постановление о приостановлении исполнительного производства, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что на основании исполнительного документа *** № *** от 02.04.2025, выданного по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № ***, в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** от 11.04.2025 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 материального ущерба, причинённого уничтожением имущества (пожаром), в размере 884 551 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 22 691 руб.

В нарушение положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты возбуждения исполнительного производства меры, направленные СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принимались.

Считал, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по Ульяновскому району ФИО5 причинены материальный и моральный вред.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о неэффективном и формальном исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами ОСП, не приведшем к исполнению решения суда. Между тем, взыскателю уничтожением имущества был причинен крупный ущерб.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по вынесению постановления от 20.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № *** без совершения всех принудительных мер, по не направлению ФИО5 копии постановления от 20.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № ***

признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 по не совершению исполнительных действий и неправомерному вынесению постановления от 20.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № ***

отменить постановление о приостановлении исполнительного производства № ***

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб по исполнительному листу *** № *** от 02.04.2025, выданному по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № *** в размере 884 551 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. и государственную пошлину в размере 22 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, врио начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит признать незаконным и отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не применялись действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Одни лишь запросы, направленные в банки, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами.

Отмечает, что не был надлежащим образом извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о его приостановлении, в связи с чем он был лишен возможности контролировать ход исполнительных действий.

Полагает, что им не был пропущен срок для обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства. Между тем, в административном иске заявлялось ходатайство о восстановлении срока, но суд ему не дал надлежащей оценки при принятии решения.

Считает, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области 02.04.2025 по гражданскому делу №***, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 884 551 руб., судебных расходов 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 691 руб., возбуждено исполнительное производство № *** от 11.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

20.05.2025 исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.05.2025 исполнительное производство вновь приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных, учреждений с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП со ссылкой на нормы материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом из части 7 статьи 36 Федерального закона следует, что в указанный выше срок не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Пунктом 3 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 40 названного закона к числу оснований отнесено участие в специальной военной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В указанных условиях судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить выход по месту нахождения должника либо вызвать его на прием, опросить относительно имущественного положения, предупредить об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа являются обоснованными и правильными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО5 ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено, что исключает применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба за счет средств казны. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопрос о возобновлении исполнительного производства будет решаться после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда за счет средств Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительного производства были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам представителя административного истца, отказ в удовлетворении административного иска обусловлен не только лишь одним выводом суда о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, административное дело рассмотрено по существу с исследованием доказательств, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.