Дело № 1-308/18 (11701930001001558)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 4 июля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О., 

подсудимого УУА.,

защитника – адвоката Бады-Хоо Ш.Б., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике ОУВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УУА., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судимого: 25.09.2008 года приговором 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; 21.10.2008 года приговором 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.09.2008г. окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 25.08.2011г. по отбытию наказания; 28.03.2013 года приговором 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 27.01.2017г. по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> дачного общества г. Кызыла Республика Тыва, получившего копию обвинительного заключения 9 апреля 2018 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 20.04.2017г. по 19.10.2017г., по данному делу содержащегося под стражей с 4 апреля 2018 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

УУА. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, УУА. в состоянии алкогольного опьянения, находившийся в помещении кафе «Мираж», расположенном по 

<

адрес> Республики Тыва, заметил сотовый телефон марки «LG» модели «K 100 ds», лежавший на полу. В это же время у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, которым он решил впоследствии распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял незаметно с пола указанного кафе телефон марки «LG» модели «K 100 ds», стоимостью 5140 рублей, принадлежащий ВАН., и положил его себе в карман. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ВАН. в сумме 5140 рублей до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудником кафе «Мираж» и при доставлении в здание УМВД РФ по г.Кызылу РТ похищенный им сотовый телефон был изъят и в последующем возвращен потерпевшей ВАН.. 

В судебном заседании подсудимый УУА. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим другом, потом вечером решил пойти в кафе «Мираж». В помещении кафе было много народу, и он увидел мужчину, который сидел на столике один, после чего он сел рядом с ним, мужчина представился А., и они вместе сидели общались, распивали спиртное, а также танцевали. Потом он на полу увидел телефон, поднял его и положил в себе карман, поскольку он был пьяный, подумал, что вернет его за вознаграждение. Он не слышал, чтобы по микрофону объявляли о найденной вещи, при этом сам он никому не сообщал, что нашел телефон, то есть не подходил ни к администратору, ни к официанту или охраннику. Думал, что хозяин телефона сам позвонит и тогда он за вознаграждение вернет телефон. Потом что-то произошло, его забрали сотрудники полиции, и в полиции нашли у него в кармане телефон, который он нашел на полу кафе. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ВАН., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она находилась в кафе «Мираж» по 

<

адрес>, вместе с подругами с БС. и ОШ.. Они там отмечали встречу и выпивали спиртные напитки. Они сидели за третьим столиком слева от входа в кафе «Мираж». За столом их было трое человек. Перед тем, как сесть, она отдала свой сотовый телефон марки LG модели К 100 ds своей подруге БСН., чтобы она положила ее телефон на время в свою дамскую сумку. У нее имелась небольшая сумка черного цвета, подруга, взяв ее телефон, положила в свою сумку и закрыла на застежку. Рядом со столом, за которым они были, сидели молодые люди 

<

данные изъяты> национальности около 30-35 лет, которых она ранее не видела. Они отлучались один раз, чтобы потанцевать на танцполе, а сумку оставили на столе. Через некоторое время, примерно в 01 часов 30 минут, кто-то из сотрудников кафе объявил по микрофону, что нашлись вещи и просил хозяев подойти и забрать указанные вещи. Тогда, на это они не обратили внимания. Потанцевав, они пришли к их столу, и обнаружили, что сумка подруги БСН., которую они до этого оставили на столе, нет. После того, она с подругой БСН. подошли к человеку, который объявлял по микрофону о находке вещей, чтобы посмотреть, нет ли среди найденных вещей сумки ее подруги. Оказалось, что сумка ее подруги БСН. находилась у охранника кафе «Мираж», имени его не знает. Посмотрев содержимое сумки, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. А вещи подруги БСН. все были на месте. Со слов охранника она узнала, что какой-то мужчина 

<

данные изъяты> национальности держал в руках сумку ее подруги БСН., и заметив подозрительное поведение того мужчины, работники кафе вызвали сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, этого мужчину увезли. Она тогда также приехала в отдел полиции и написала заявление. Но телефон в тот же день ей не вернули, и придя домой ночью, ДД.ММ.ГГГГ, она звонила с телефона мамы на свой номер, номер был доступен, но его никто не брал. Затем, когда она находилась на работе, с ней связалась ее мама и объяснила, что на ее номер позвонили сотрудник полиции и сказал, что ее телефон найден. Тогда она пришла в отдел полиции и написала заявление. Сотовый телефон марки LG модели К 100 ds она приобрела в магазине «ДНС» г.Кызыла в ноябре 2016 года за 6500 рублей. Вместе с телефоном был чехол из кожзаменителя черного цвета, но для нее материальной ценности не имеет. (том 1, л.д. 13-15)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИСН. показал, что за давностью события, и большого количества вызовов, он не помнит обстоятельства данного уголовного дела и после ознакомления с протоколом допроса показал, что в тот день он был на дежурстве, был получен вызов по тревожной кнопке из кафе «Мираж», где по их прибытии охранник кафе показал на конкретного парня, который якобы «шарился» по сумкам посетителей. После чего в отношении данного парня был произведен наружный досмотр, в ходе которого у него в кармане были обнаружены 2 телефона. По поводу телефонов парень сказал, что они принадлежат ему, однако они доставили того парня в УВД для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХЧЭ. показал, в тот день он был на дежурстве, и к нему в кабинет был доставлен данный подсудимый ФИО1 Он попросил подсудимого показать личные вещи, которые он имеет при себе, на что подсудимый вытащил из кармана 2 телефона в черном корпусе. В одном из телефонов было много пропущенных звонков, и когда он позвонил по данному телефону, ответила женщина и сообщила, что ее дочь потеряла свой телефон. Он попросил потерпевшую подойти, после чего она пришла этой же ночью и написала заявление. Подсудимый в ходе беседы, вначале вину не признавал, говорил, что нашел телефон, потом вину признал полностью, дал пояснение о том, что взял из сумки, так как найти телефон из сумки было как–то нелогично и потерпевшая тоже дала пояснения, что телефон находился в сумке. Далее он изъял данный телефон и передал следователю. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого УУА. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Согласно заявлению ВАН., зарегистрированному в КУСП № от 19.ДД.ММ.ГГГГ., она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в кафе «Мираж» по 

<

адрес> в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., тайно похитило из дамской сумки сотовый телефон марки LG модели К100ds, стоимостью 6500 рублей, ущерб является для нее значительным. (л.д.4) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы к нему, осмотрено помещение кафе «Мираж», расположенное по 

<

адрес>, вход которого осуществляется через металлическую дверь, при входе в кафе у южной стены обнаруживается барная стойка, с левой стороны от входной двери расположены столы в 3 ряда, в количестве 16 шт. с 4мя стульями. (л.д.5-7,8-10)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у оперуполномоченного УМВД РФ по 

<

адрес> ХЧЭ. был изъят сотовый телефон марки «LG» модели «К 100 ds» с чехолом и сим-картой. (л.д.45-47,48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен сотовый телефон марки «LG» модели «К 100 ds», корпусом черного цвета, в чехле черного цвета, где на лицевой стороне внизу имеется логотип с надписью «LG», в рабочем состоянии; чехол сотового телефона из кожзаменителя черного цвета; сим-карта с надписью большими заглавными буквами «МТС», красного цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 49-50, 51-53,54)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2017 года сотового телефона марки «LG» модели «К 100 ds» составила - 5140 рублей. (л.д. 147-149)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит доказанной в полном объеме. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, в частности из показаний свидетеля ИСН. о том, что в тот день он был на дежурстве, был получен вызов по тревожной кнопке из кафе «Мираж», где по их прибытии охранник кафе показал на конкретного парня, который якобы «шарился» по сумкам посетителей. После чего в отношении данного парня был произведен наружный досмотр, в ходе которого у него, т.е. у подсудимого Успуна в кармане были обнаружены 2 телефона. По поводу телефонов парень сказал, что они принадлежат ему, однако они доставили того парня в УВД для дальнейшего разбирательства. Также из показаний свидетеля ХЧЭ. о том, что в тот день он был на дежурстве, и к нему в кабинет был доставлен подсудимый ФИО1, он попросил подсудимого показать личные вещи, которые он имеет при себе, на что подсудимый вытащил из кармана 2 телефона в черном корпусе. В одном из телефонов было много пропущенных звонков, и когда он позвонил по данному телефону, ответила женщина и сообщила, что ее дочь потеряла свой телефон. Он попросил потерпевшую подойти, после чего она пришла этой же ночью и написала заявление. Подсудимый в ходе беседы, вначале вину не признавал, говорил, что нашел телефон, потом вину признал полностью, дал пояснение о том, что взял из сумки, так как найти телефон из сумки было как–то нелогично и потерпевшая тоже дала пояснения, что телефон находился в сумке. Далее он изъял данный телефон и передал следователю.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждают протокол осмотра места происшествия, предметов, протокол выемки, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель месяц 2017 года сотового телефона марки «LG» модели «К 100 ds» составила - 5140 рублей. 

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе судебного следствия о том, что телефон потерпевшей он нашел на полу кафе Мираж, когда танцевал, и положил в себе карман, чтобы вернуть за вознаграждение, также подтверждают его виновность в совершенном преступлении. В суде сам подсудимый Успун не отрицал факт того, что он никому не сообщал, что нашел телефон, то есть не подходил ни к администратору, ни к официанту или охраннику, при этом не сообщил об этом телефоне даже свидетелю ИСН. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исключил из объема обвинения Успуна квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. органами следствия установлено, что своими действиями Успун покушался причинить ущерб на сумму 5140 рублей. Согласно исследованной в суде справке о доходах потерпевшей В. следует, что она имеет ежемесячный доход около 30 тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из того, что Успун покушался на причинение ущерба в размере 5140 руб., что превышает установленный минимальный размер значительного ущерба на 140 рублей, а также имущественного положения потерпевшей В., которая явиться в судебное заседание отказалась, мотивируя это тем, что фактически ущерб ей не причинен, т.к. похищенный телефон ей возвращен сразу, претензий она к подсудимому не имеет, а также ее ежемесячного дохода в размере 30.000 рублей, суд признал возможным квалифицировать действия подсудимого Успуна по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает необоснованными, т.к. виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Приходя к выводу о виновности подсудимого Успуна в совершении преступления суд учел то, что согласно диспозиции ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. 

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. 

Согласно ст.227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Иными словами, титульный владелец этой вещи ее потерял.

В данном случае, судом установлено, что потерпевшая В. временно положила свой телефон в сумку своей подруги БСН., которая в свою очередь, положив телефон потерпевшей в свою сумку, закрыла ее на застежку, и оставила на столе, где они сидели и общались, и пошли танцевать на танцпол, при этом они слышали объявление по микрофону, что были обнаружены вещи, просили хозяев вещей подойти, на которое они внимание не обратили. Когда вернулись к своему столу, после танца, то обнаружили отсутствие сумки БСН. на столе, после чего они обратились к охраннику, который давал объявление по микрофону о находке вещей, и там обнаружили сумку БСН.. Охранник им пояснил, что мужчина тувинской национальности держал в руках сумку БСН., и заметив его подозрительное поведение вызвали сотрудников полиции. Проверив содержимое сумки подруги, потерпевшая не обнаружила свой телефон. Соответственно, фактически сотовый телефон потерпевшей В. не был ее утерян, т.к. она его положила в сумку подруги, когда пошла танцевать в кафе. Подсудимый Успун, который обнаружил на полу сотовый телефон в кафе, где танцевали люди, должен был осознавать, что владелец сотового телефона сразу же обнаружит его пропажу. Небольшой промежуток времени, когда они ушли танцевать на танцпол, на которые потерпевшая и ее подруга оставила сумку с телефоном внутри без присмотра, также свидетельствуют о том, что подсудимым Успуном была совершена кража, а не присвоение находки. 

Также суд приходит к выводу, что оснований полагать, что телефон потерпевшей был утерян владельцем, у подсудимого Успуна не было, т.к. телефон был в кафе, где танцевали люди, и где имеются не только охранники и официанты, но и администрация кафе.

Принимая во внимание положение ст.14 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд признал установленным то, что Успун лично не вытаскивал телефон из сумки подруги потерпевшей.

Однако то, что Успун, обнаружил телефон на полу кафе «Мираж», и подумал, что он утерян владельцем, не исключает его уголовную ответственность, т.к. согласно действующему законодательству, а именно ст.227 Гражданского кодекса РФ, Успун обязан был сдать его администратору или охраннику кафе, т.к. согласно ч.1 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан, если вещь найдена в помещении, сдать ее лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. 

Необоснованными суд признает и доводы стороны защиты о том, что подсудимый мог получить вознаграждение за найденный им телефон, т.к. подсудимый Успун обнаружил телефон в помещении кафе, соответственно он до того, как положить его в себе карман, обязан был принять меры к тому, чтобы уведомить об этом работников кафе. 

Действия подсудимого ФИО1, который никого из работников кафе не уведомил о том, что им обнаружен сотовый телефон на полу без присмотра, и который он поднял и положил себе в карман, свидетельствуют о его умысле на тайное хищение чужого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1, т.к. эти доводы являются неправильным толкованием действующего законодательства России. Основное отличие между кражей и присвоением находки содержится в самом юридическом определении находки, содержащемся в ст.227 ГК РФ. Как указано выше, свой телефон потерпевшая В. не теряла, а положила временно в сумку своей подруги, и пошла танцевать в этом же кафе, соответственно подсудимый Успун не совершал присвоения находки, а его действия подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, был неоднократно судим, состоит на учете ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, как ранее судимое лицо, со стороны соседей и знакомых жалоб не поступало. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение похищенного имущества, что привело к полному возмещению причиненного имущественного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, указанные во вводной части. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признает невозможным назначение ему принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Успуна, его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести, судом не установлено. 

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Суд также учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, т.е. за покушение на преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей подсудимого Успуна по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день, т.к. суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.54, возвращенные потерпевшей по расписке (л.д.56), снять обязательства по хранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, с учетом его плохого состояния здоровья, а также его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным не взыскивать их с осужденного и отнести за счет средств федерального бюджета в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УУА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2018 года, засчитав время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 04 апреля по 03 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.54, возвращенные потерпевшей по расписке (л.д.56), - снять обязательства по хранению. 

Вознаграждение труда адвокатов произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Монгуш