Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указала, что Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля » под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем », вследствие чего автомобиль истицы был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое до настоящего времени не выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб. согласно составленным ООО «Центр Профессиональной Оценки» экспертному заключению Номер обезличена и отчёту Номер обезличена ( руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » и руб. – утрата товарной стоимости указанного автомобиля), за составление указанных экспертного заключения и отчёта ФИО1 суммарно уплатила в пользу ООО «Центр Профессиональной Оценки» руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в счёт страховой выплаты, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, а также неустойки (с Дата обезличена.) и финансовой санкции по день вынесения судом решения по данному делу, руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и отчёта Номер обезличена, руб. в возмещение почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре повреждённого автомобиля, заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила отложить рассмотрение данного дела на срок после Дата обезличена.; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву, что ФИО1 не представила на осмотр страховщику повреждённый автомобиль », в связи с чем заявление о страховой выплате было возвращено ФИО1, а также просил уменьшить размер неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ; третье по делу лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Поскольку отложение рассмотрения данного дела на срок после Дата обезличена. приведёт к нарушению установленного в ч.1 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, указанное дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п.11 ст.12 Закона). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля » под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем » (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истицы был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована в ПАО «Росгосстрах»;

- Дата обезличена. ФИО1 направила в адрес ПАО «Росгосстрах» телеграмму с просьбой организовать независимый технический осмотр повреждённого автомобиля » с указанием на то, что в противном случае осмотр будет произведён без участия представителя ПАО «Росгосстрах»;

- согласно составленным ООО «Центр Профессиональной Оценки» экспертному заключению Номер обезличена и отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля » была определена в размере руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере руб., за составление указанных экспертного заключения и отчёта ФИО1 суммарно уплатила в пользу ООО «Центр Профессиональной Оценки» руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена.;

- Дата обезличена. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате; в свою очередь ПАО «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена. за исх. Номер обезличена предложило ФИО1 представить оригиналы справки и извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригиналы постановления по делу об административном правонарушении и водительского удостоверения истицы, указанные документы поступили в ПАО «Росгосстрах» Дата обезличена

- Дата обезличена. ФИО1 направила в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере руб., руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, руб. в возмещение почтовых расходов и в счёт неустойки; в свою очередь ПАО «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена. за Номер обезличена предложило ФИО1 представить на осмотр повреждённый автомобиль », в противном случае оставив за собой право вернуть без рассмотрения заявление ФИО1 о страховой выплате; до настоящего времени ФИО1 страховую выплату от ПАО «Росгосстрах» не получила.

Поскольку ответчик, получив в Дата обезличена телеграмму ФИО1 с просьбой организовать независимый технический осмотр повреждённого автомобиля », указанный автомобиль не осмотрел и не организовал независимую техническую экспертизу, при этом, получив Дата обезличена. заявление ФИО1 о страховой выплате, также не предложил ФИО1 представить на осмотр повреждённый автомобиль », суд отклоняет как несостоятельный довод ПАО «Росгосстрах» о нарушении истицей обязанности по представлению на осмотр страховщику повреждённого автомобиля Факт повреждения автомобиля истицы и отсутствие в этом вины ФИО1 подтверждаются материалами дела, а составленные ООО «Центр Профессиональной Оценки» экспертное заключение Номер обезличена и отчёт Номер обезличена со стороны ПАО «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать руб. в счёт страховой выплаты ( .), а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ руб. в возмещение понесённых истицей расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и отчёта Номер обезличена, руб. в возмещение почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре повреждённого автомобиля, заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Принимая во внимание, что письмом от Дата обезличена. за Номер обезличена ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате, формально выполнив обязанность, предусмотренную в п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка с Дата обезличена. (по руб. в день) и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанных неустойки и штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка и штраф не могут использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере руб. и штрафа в размере . (как % от руб.) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие отсутствия возмещения причинённого имуществу истицы вреда и по сути может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей, суд полагает необходимым определить размер указанных неустойки и штрафа в суммах руб. и руб.; соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . – сумма страховой выплаты и сумма неустойки) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя; соответственно с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в счёт страховой выплаты, руб. в качестве неустойки, руб. в качестве штрафа, руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение почтовых расходов и 8 000 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы, всего 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: