Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в XXXX от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, земельный участок XXXX в СНТ «XXXX». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В ДД.ММ.ГГ году был поставлен на кадастровый учёт смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером XXXX.

В соответствии с данными кадастрового учета кадастровая граница, которая является смежной для обоих участков, сохраняет свое истинное местоположение в настоящее время, сведения о ней содержатся в ЕГРН. 

Однако ответчик возвёл на своём земельном участке строение и установил забор, не удостоверившись в точности определения местоположения границ своего участка, захватив часть участка истца. На её неоднократные обращения о демонтаже забора и восстановлении фактической границы земельного участка ответчик не отвечает. Согласно заключению ООО «XXXX», проводившего кадастровые работы, ответчик произвёл самозахват части её территории, за счёт чего изменилась конфигурация земельного участка, а также его площадь.

Просила обязать ответчика демонтировать сооружение (забор) и восстановить фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX в соответствии с данными кадастрового учёта.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования. Его представитель поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что между смежными участками не имеется забора, ответчиком возведена подпорная стенка для защиты от оползней, что подтверждается экспертным заключением ООО «XXXX». Ссылался на то, что самозахват участка произошёл со стороны истца, о чём имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ. Считает, что допущена техническая ошибка, смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам, внесена в ЕГРН без учёта фактических границ. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3360м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, земельный участок XXXX в СНТ «XXXX». Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером XXXX, межевого плана от ДД.ММ.ГГ следует, что данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ после проведения кадастровых работ и установления его границ в натуре.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, а также в межевом плане от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером XXXX, площадью 615 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Из перечисленных документов следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют смежную границу, которая представляет собой ровную линию.

Согласно заключению ООО «XXXX» при сопоставлении сведений о границах смежных земельных участков сторон, внесённых в ЕГРН, используемых фактически на момент проведения кадастровых работ, а также расположенных на участках объектов: строений, сооружений (заборы), хозяйственных построек относительно границ используемых в настоящее время кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что смежная граница имеющая в настоящее время, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, изменена конфигурация земельного участка истца, граничащего с земельным участком ответчика, изменена его площадь, в пределах его владения. Общая площадь наложения на протяжении XXXX м составляет 8 кв.м. Между поворотными точками границы, внесенной в ЕГРН и поворотными точками фактической границы смежного землепользования в настоящее время составляет XXXX-XXXX м.

Изложенные в заключении выводы подтверждаются сведениями Росреестра, планом землепользования (тахеометрической съёмкой) от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГ года, выноской к ситуационному плану и согласуются со схемами расположения земельных участков, имеющихся в межевых планах участков, отражающих местоположения фактических границ участков на ДД.ММ.ГГ год и на ДД.ММ.ГГ год.

Таким образом, исследованные документы свидетельствуют о том, что граница между смежными земельными участками сторон на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГ году по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, фактически сложилась.Споров по поводу место положения межевой границы между истцом и ответчиком не имелось, границы земельного участка истца смежным землепользователем не оспаривались.

Спор возник после того, как ответчик возвёл на своём земельном участке жилой дом и установил сооружение между участками, которое изменило конфигурацию земельного участка истца, и уменьшила его площадь.

Из пояснений истца следует, что данным сооружением является забор.

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному ответчиком, забор или ограждения любого вида вокруг участка XXXX отсутствует, установлены стойки-опоры без заполнения. Также экспертом установлено, что ответчик выполнил устройство на участке в виде подпорной стенки (вертикальной планировки территории) для обеспечения строительно-технической возможности возведения дома, в условиях сложного рельефа местности, предотвращающее подвижки грунта.

Стороной ответчика также представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно выводам которого в ходе выполнения работ выявлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером XXXX на фактические границы земельного участка с кадастровым номером XXXX,площадь наложения составляет XXXX кв.м.

Таким образом, представленные ответчиком документы также подтверждают наличие наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам..

Вместе с тем выводы кадастрового инженера ФИО3 сводятся к тому, что фактическая смежная граница не соответствует тем границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика. Однако, в представленном заключении отсутствует обоснование данных выводов, не содержится доказательств, которые бы позволяли проверить заключение, сделанное кадастровым инженером. Из исследовательской части заключения следует, что кадастровый инженер дал заключение только на основании исследования кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГ и измерений, которые были сделаны при выезде непосредственно на место расположения земельных участков. Им не были исследованы схемы расположения земельных участков, имеющиеся в межевых планах, не принят во внимание факта сложившихся границ до проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков в натуре в 2012 году.

В связи с чем выводы кадастрового инженера о том, что спор возник из-за наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика нельзя признать объективными, а само заключение в этой части допустимым доказательством, поскольку оно противоречит имеющимся в деле материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия ответчика по самовольному захвату части территории смежного участка, принадлежащего истцу, привели к изменению его конфигурации и площади.

Доводы стороны ответчика о наличии технической ошибки, в результате которой местоположения границ смежных участков внесены в ЕГРН без учёта фактических границ, не принимается судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение неправильности установления координат точек земельного участка истца и наложение в связи с этим смежных земельных участков ответчиком не представлено.

Местоположение смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено, межевой план земельного участка не признан недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика произошёл самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего нарушаются права истца как собственника земельного участка, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик.

Согласно п.1 и 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом того, что ответчик не имеет права собственности на самовольно занятую часть земельного участка либо иного права, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей, путём демонтажа сооружения (забора) и восстановлении фактической смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ не опровергает, установленный в судебном заседании факт об имеющемся со стороны ответчика самозахвате части земельного участка истца, а выводы эксперта в данном заключении, обосновывающие невозможность иным путём обустроить территорию ответчика для обеспечения строительно-технической возможности возведения жилого дома, в условиях сложного рельефа местности, кроме как установлением сооружения в виде подпорной стенки ввиду подвижки грунта, вызывают у суда сомнение в их объективности, поскольку выводы о подвижности грунта, сложности рельефа местности не обоснованы соответствующими исследованиями, документами и сделаны экспертом-строителем, которым не представлено документов, подтверждающих его квалификацию, позволяющих ему делать подобного рода заключения.

В то же время из материалов дела видно, что строение на земельном участке ответчика построено вплотную к общей смежной границе без учёта отступов от границ земельных участков, необходимость установления которых предусмотрено «СП 30-102-99» XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также Решением Думы УГО Приморского края от 22.12.2011 № 505-ПА «Правил землепользования и застройки».

Следовательно, ответчик как собственник земельного участка, смежного с земельным участком истца, осуществляет свои права с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истца.

Вид сооружения, которое установил ответчик между своим участком и участком истца с нарушением прав истца, суд определяет как забор.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 произвести демонтаж сооружения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером XXXX, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, земельный участок XXXX в садоводческом некоммерческом товариществе «XXXX», принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером XXXX, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в XXXX м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, принадлежащим ФИО2, восстановив смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с местоположением границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 14 января 2019 года.