Дело № 2а-1491/2017

Поступило 19.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., 

с участием представителя административного истца Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по г. Бердску В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства,

у с т а н о в и л :

В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по г. Бердску В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего должнику. В обоснование административного иска указала, что в рамках исполнительного производства № 23728/15/54013-ИП в отношении ФИО1 она, являясь взыскателем, обратилась с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. Постановлением от 30.06.2017 г. ей было в этом отказано по тем основаниям, что транспортное средство снято с учета 14.07.2012 г. С указанным постановлением взыскатель не согласна, поскольку имеется ответ ГИБДД от 14.06.2017 г. о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль Тойота Авенсис 2004 г.в., г/н №. При этом в резолютивной части постановления указано одновременно об отказе в объявлении исполнительного розыска и об объявлении розыска транспортного средства должника ФИО1 Не указано, в отношении какого имущества заявлено требование взыскателем и в отношении какого имущества судебный пристав-исполнитель принял решение. Кроме этого, в постановлении нет ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, на основании которого принято решение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения, указанные в ранее представленном письменном отзыве. Также пояснила, что должник умер 07.11.2017 г. Согласно отзыву, административный ответчик с иском не согласна, поскольку в постановлении указана ссылка на нормативные акты - ст. 6, 14, 33, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В объявлении розыска должника было отказано, поскольку 28.06.2017 г. исполнительное производство было приостановлено, незакончены были действия по установлению места проживания должника и его имущества. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Бердску В.О. находится исполнительное производство № 23728/15/54013-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 12.05.2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 047239893, выданного Бердским городским судом Новосибирской области. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 115329 рублей 84 копейки в пользу В.Ю. (л.д. 75). 

27.06.2017 г. В.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 - транспортного средства Тойота Авенсис 2004 г.в., г/н №. При этом в заявлении указала, что согласно ответу МВД России от 14.06.2017 г., имеющемуся в материалах исполнительного производства за должником зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль (л.д. 38-39).

30.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем В.О. вынесено постановление, в резолютивной части которого указано: «Отказать в объявлении исполнительного розыска Объявить розыск транспортного средства должника ФИО1» (л.д. 36-37). В обоснование принятого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что, согласно ответу ГИБДД, автомобиль снят с учета в 2014 г. 28.06.2017 г. исполнительное производство приостановлено, направлено отдельное поручение в ОСП г. Новосибирска Октябрьского района в целях установления места проживания должника и его имущества. 

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Таким образом, при вынесении постановления по вопросу розыска должника или его имущества судебный пристав-исполнитель должен принять одно из решений: объявить розыск либо отказать в объявлении розыска. 

Из изложенной резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем приняты взаимоисключающие решения: в объявлении исполнительного розыска отказано и объявлен розыск транспортного средства должника ФИО1, что не соответствует приведенным выше нормам закона, не позволяет однозначно толковать принятое решение, а, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Административный иск В.Ю. удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по г. Бердску В.О. от 30.06.2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника ФИО1

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова