УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя Мартынова М.С.

потерпевшего Я*

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Пензенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Я*, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к квартире Я*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера, отломал дверную накладку, запирающую дверь в террасу квартиры и через указанную дверь незаконно проник в террасу квартиры, откуда через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, ФИО1, прошел в помещение кухни, где с пола взял бензопилу марки МП-5 «Урал-2Т Электрон» стоимостью 3 750 рублей в сборе с цепью для бензопилы стоимостью 360 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом вышел в террасу квартиры, откуда взял цепь для бензопилы стоимостью 360 рублей и с данным имуществом, принадлежавшим Я*, общей стоимостью 4 470 рублей, с места происшествия скрылся, тем самым тайно его похитив, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что 03 марта 2024 года он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. Около 22 часов вечера он пришел к трехквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, подошел к первой квартире, так как предполагал, что в ней никто не проживает. Принесенным с собой гвоздодером он взломал накладку навесного замка на входной двери, после чего проник в помещение террасы, а оттуда в жилую часть квартиры. В кухне он обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Урал» в сборе с металлической пильной цепью, которая его заинтересовала, и он решил ее похитить. Взяв данную бензопилу, он вышел в террасу, откуда похитил еще одну металлическую пильную цепь для бензопилы. Все похищенное имущество он принес по своему месту жительства и спрятал в квартире своей покойной матери. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о наличии у них оперативной информации о совершенной им краже из квартиры Я*, как позже выяснилось, владельце квартиры, в которую он проникал. Поняв, что отказываться не имеет смысла, он признался в содеянном, и рассказал, что спрятал пилу с пильными цепями в квартире своей матери, после чего разрешил производство осмотра данной квартиры и выдал похищенное имущество. В содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Я* показал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в которой находится часть принадлежащего ему имущества. Ежедневно он посещает квартиру, в том числе проверяет сохранность своего имущества. Так, 04.03.2024 в послеобеденное время они с супругой пришли в квартиру, где обнаружили, что на входной двери взломано запорное устройство, из жилого помещения похищена бензопила марки Урал в сборке с пильной цепью, а также вторая металлическая цепь похищена из веранды квартиры. О случившемся они сообщили в полицию. С размером материального ущерба, определенного в ходе предварительного следствия, он согласен. Бензопилу с цепями ему возвратили сотрудники полиции, поврежденное запорное устройство материальной ценности для него не представляет. 

Свидетель В* показала, что 04 марта 2024 года в послеобеденное время они с супругом Я* пришли в квартиру, принадлежащую ее мужу по наследству от матери по 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает после смерти свекрови, но там сохранилось ее имущество, а также хранится и некоторое их имущество, необходимое по хозяйству, в частности, после ремонта деревянного забора в данной квартире ее муж оставил свою бензопилу с пильными цепями. По приходу они сразу увидели, что взломано запорное устройство, внутри квартиры муж обнаружил пропажу бензопилы и двух цепей к ней. О случившемся они сообщили в полицию, впоследствии было установлено, что кражу со взломом совершил ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Я* подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

А именно, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома. С места происшествия изъяты навесной замок с дверной накладкой и пробоем; техническое описание и инструкция по эксплуатации бензопилы; справка о приобретении бензопилы. ( л.д. 7-13).

Заявлением Я* от 05.03.2024, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 03.03.2024 до 14 часов 00 минут 04.03.2024, из 

<

адрес> похитило бензопилу марки «Урал» и запасную цепь, причинив ему материальный ущерб (л.д.5).

Заявлением ФИО1 от 05.03.2024, в котором он признался о совершенной им 03.03.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут краже бензопилы марки «Урал» оранжевого цвета, снаряженной цепью, а также запасной цепи из 

<

адрес> (л.д.17). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты выданные ФИО1 бензопила марки МП-5 «Урал-2Т Электрон» в сборе с цепью для бензопилы и цепь для бензопилы, гвоздодер (л.д. 20-22). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.03.2024 ФИО1 в присутствии защитника Качкурова Г.Ф. показал на 

<

адрес>, пояснив, что 03.03.2024, взломав дверь указанной квартиры принесенным с собой гвоздодером, он похитил из квартиры имущество потерпевшего- бензопилу в сборе с металлической цепью и еще одну металлическую пильную цепь (л.д. 64-67).

Согласно заключению № от 26 марта 2024 года на накладке запирающего устройства, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, имеется след отлома и динамический след скольжения, не пригодные для идентификации ( л.д. 42-43). 

Заключением эксперта № от 10.04.2024 о стоимости похищенного имущества, принадлежащего Я*, согласно которому на момент совершения преступления, то есть на 03.03.2024, стоимость бензопилы марки МП-5 «Урал-2Т Электрон» составляет 3 750,00 рублей, цепи для бензопилы в количестве 2-х штук - по 360,00 рублей каждая (л.д. 50-52).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом от 10.04.2024 осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.03.2024 навесного замка с накладкой, а также выданного ФИО1 гвоздодера (л.д.79-81), протоколом от 12.04.2024 осмотра бензопилы с металлическими цепями,технического описания и инструкции по эксплуатации бензопилы; справки о приобретении бензопилы (л.д. 87-89).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, относятся к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО1 в период с с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.03.2024 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Я* имущество на общую сумму 4470 рублей. 

Квалифицирующий признак- совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями допрошенных потерпевшего Я* и свидетеля В*, о наличии следов взлома запирающего устройства входной двери квартиры, указанные показания согласуются с письменными материалами дела и нашли подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1. 

Также суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, преследуемый корыстной целью извлечения материальной выгоды в результате хищения имущества Я*, для реализации которой совершил незаконное проникновение в вышеуказанное жилище. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 11 апреля 2024 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в период производства экспертизы не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (лд. 71-73).

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43,60,61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

К обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается подробными признательными показаниями ФИО1, добровольное указание им места нахождения похищенного имущества и его выдача, выдача гвоздодера как средства совершения взлома входной двери квартиры потерпевшего, а также его заявлением о факте совершенного преступления от 05.03.2024, в котором он указал обстоятельства содеянного после того, как сотрудниками полиции ему было объявлено о возникшем в отношении него подозрении в совершении кражи имущества ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не усматривает по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ввиду чего отсутствуют основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает, что достижение целей перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив отбытие назначенного наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу- навесной замок с дверной накладкой и пробоем, принадлежащие Я*; гвоздодер, принадлежащий ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Никольский»,- уничтожить; бензопилу марки МП-5 «Урал-2Т Электрон» в сборе с цепью для бензопилы; цепь для бензопилы,техническое описание и инструкцию по эксплуатации бензопилы; справку о приобретении бензопилы, принадлежащие Я*- оставитьпо принадлежности потерпевшему Я*

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Неверова О.Т.