Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потребительскому автокооперативу «Севастопольский-1», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, о признании недействительной сделки – договора дарения гаражного бокса; признании недействительной справки выданной автокооперативом; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс; об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на гаражный бокс; включении гаражного бокса в состав наследственного имущества; признании права собственности на ? часть гаражного бокса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, включении гаражного бокса в наследственную массу, признании право собственности на гаражный бокс. В обоснование требований истец указала, что (дата) умерла её мама ФИО7. После её смерти открылось наследство: гараж (№), блок (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1». Кроме истца наследниками первой очереди являются: ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано. Она (ФИО1) в течение 20 лет при жизни матери, а также после её смерти пользуется данным гаражом, оплачивает паевые взносы, несёт иные обязательства по его содержанию. Обратившись в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об установлении факта принятия наследства, ей (ФИО1) стало известно о том, что при жизни их мать ФИО7 переоформила гараж на внука ФИО2, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с наличием спора о праве. Полагает, что в момент подписания договора дарения, её мать ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ). Указанной сделкой нарушены её (ФИО1) права наследования, поскольку спорное имущество должно было быть включено в наследственную массу и передано ей в порядке наследования, как наследнику первой очереди по закону. Право собственности на гараж возникло у ФИО7 в связи с выплатой ею паенакопления за гараж. Письменный договор дарения между ФИО7 и ФИО2 не заключался, вследствие чего не был зарегистрирован в Росреестре. Поскольку она (ФИО1) приняла часть наследства после смерти матери ФИО7 за ней должно быть признано и права собственности на спорный гараж.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать сделку по оформлению гаража на ФИО2 недействительной, включить имущество - гараж, расположенный по адресу: гараж (№) блок (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), потребительский автокооператив «Севастопольский-1» в наследственную массу после смерти ФИО7, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный гараж.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён потребительский автокооператив «Севастопольский-1».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточняла и увеличивала исковые требования и в окончательной форме просила суд признать сделку - договор дарения гаражного бокса (№) в блоке (№) ПАК«Севастопольский-1», заключённый между ФИО7 и ФИО2 недействительным; признать недействительной справку от (дата) выданную автокооперативом ПАК «Севастопольский (№)» о переходе права собственности на гараж от ФИО7 к ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, выданное на имя ФИО2; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на гаражный бокс ФИО2; включить гаражный бокс в состав наследственного имущества оставшегося после смерти матери ФИО7; признать за ней право собственности на ? часть гаражного бокса; взыскать судебные расходы.

Увеличивая исковые требования истец ФИО1 изменила и основания заявленных исковых требований, указывая, что документы представленные в суд ответчиком ФИО2, подложны, поскольку подписи в заявлении от (дата), обращённом к председателю автокооператива «Севастопольский - 1», в котором ФИО7 просила «об исключении её из членов автокооператива в связи с дарением гаража (№)» и в заявлении от (дата), обращённом к председателю автокооператива «Севастопольский 1», в котором ФИО7 «просила принадлежащий ей гараж (№) переписать на внука ФИО2», выполнены не ФИО7, а иным лицом, поэтому сделка подтверждающаяся этим документом недействительна по основаниям предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка нарушающая требования закона или иного правового акта. 

Определением суда от (дата) потребительский автокооператив «Севастопольский-1» освобождён от участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования и привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований и дала суду пояснила, аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 пояснила, что гаражный бокс (№) блок (№), расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1» принадлежал её родителям. После смерти отца в (дата) этот гаражный бокс перешёл в собственность матери ФИО7 и она стала членом автокооператива «Севастопольский-1». После смерти ФИО7 (дата), спорный гаражный бокс должен был войти в наследственную массу. Указанным гаражным боксом пользовалась её сестра ФИО3 и мама ФИО7 О том, что их мама - ФИО7 подарила спорный гаражный бокс внуку ФИО2, ей известно не было. Полагает, что фактически не был заключён договора дарения спорного гаража, так как в письменном виде он не заключался, указанное имущество является наследственным, оставшимся после смерти их матери ФИО7 Кроме неё наследниками после смерти мамы - ФИО7 являются её сестры ФИО3, ФИО5. и их брат ФИО4, поэтому каждому их них положена по ? доли гаражного бокса. 

Далее как пояснила в суде истец ФИО1, ФИО7 умерла от онкологии на 81 году жизни. До своей смерти она была в здравом уме, всех узнавала, умирать не собиралась, варила себе еду, ездила на дачу, была адекватной, по день смерти пенсию получала самостоятельно. Однако полагает, что подписи ФИО7 в заявлениях обращённых к председателю автокооператива «Севастопольский (№)» от (дата) об исключении её из членов автокооператива в связи с дарением гаража (№) и в заявлении в котором она просила переписать гараж на внука ФИО2 выполнены не её мамой - ФИО7 и иным лицом, поскольку мама говорила, что боится подписывать бумаги, которые ей приносит сестра ФИО3

Ответчик ФИО2, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что истец ФИО1 спорным гаражом никогда не пользовалась и никогда не платила членские взносы. После смерти дедушки - Муртазаева Аппаза, гараж пустовал. В (дата), с разрешения бабушки ФИО7, он и его мать ФИО3 пользовались гаражом. В (дата) бабушка решила подарить указанный гаражный бокс ему. (дата) ФИО7 вместе с ним поехала в потребительский автокооператив «Севастопольский-1», где в присутствии председателя автокооператива «Севастопольский (№)» ФИО9 подписала заявление о выходе её из членов кооператива в связи с дарением гаражного бокса ему (ФИО2), и заявление, в котором просила переписать этот гараж на него. При этом текст заявлений был выполнен не ФИО7, поскольку она была неграмотным человеком, и не могла писать. В указанных заявлениях ФИО7 только сама расписалась. В (дата) бабушка сообщила всем своим детям о принятом ею решении. Истец ФИО1 на данное сообщение отреагировала буйно, а дядя ФИО4, хоть и претендовал на этот гараж, но воспринял новость спокойно. С (дата) он владеет указанным гаражным боксом как своим, производит оплату членских взносов, (дата) зарегистрировал своё право собственности на указанный гаражный бокс.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности о признании договора дарения недействительным, предусмотренного ст.181 ГК РФ, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлов В.В. действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказать по существу, а также ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности о признании сделки недействительной, который, как он полагает, истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Дополнительно представитель Михайлов В.В. пояснил, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом находившимся в его собственности. ФИО7 имеющая в собственности гаражный бокс (№) в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1», в (дата) распорядилась своей собственностью и подарила гараж своему внуку ФИО2, который был принят в члены кооператива в (дата) и впоследствии зарегистрировал своё право собственности на него. На день смерти ФИО7 не обладала правом собственности на спорный гараж в виду того, что он был подарен ФИО2, а потому этот гараж и не мог войти в наследственную массу после её смерти.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца ФИО1 не признала и суду пояснила, что в (дата) она с отцом решили строить гараж в гаражном автокооперативае «Севастопольский-1». Членом автокооператива был записан отец ФИО2, поскольку на тот момент у него был автомобиль. После его смерти - (дата), денежные средства в виде паевого взноса за гараж вносила она. На протяжении 20-ти лет спорным гаражом пользовалась она, её сын ФИО2 и мама ФИО7 (дата) мама ФИО7 переписала гараж на ее сына, потому как он постоянно возил её на машине на дачу, во всем помогал ей - сажал и собирал урожай. ФИО1 за все время на даче не была ни разу. Подарить гаражный бокс её сыну ФИО2 мама решила сама. (дата) гаражный бокс был переписан на её сына ФИО2 В (дата) мама - ФИО7, сообщила остальным членам семьи, брату и сёстрам что переписала гараж на ФИО2 и просила их не ругаться. Истец ФИО1 знала о том, что спорный гаражный бокс был подарен матерью ФИО7 её сыну ФИО2 Кроме того, после смерти матери истец недобросовестно поступила с наследством, оформив в свою собственность квартиру, принадлежащую ФИО7, которую впоследствии подарила своему сыну, который в дальнейшем её продал. Решением суда по их иску сделка была признана недействительной, стороны были приведены в первоначальное положение. Полагает, что обращение ФИО1 с указанным иском является местью за проигранное ею гражданское дело. Кроме того, изначально истец ФИО1 в своём исковом заявление в качестве основания признания сделки-договора дарения гаражного бокса недействительным указывала на неадекватное и болезненное состояние их матери ФИО7 в момент подписания документов, тогда, как их мама никогда не находилась в неадекватном состоянии, до самой смерти она полностью отдавала отчёт своим действиям. Умерла их мать - ФИО7 в (дата) от онкологии. После того, как в суде было установлено, что ФИО7 в момент передачи гаража ФИО2 находилась в здравом уме, истец ФИО1 изменила основания требований, указывая на подложность документов, на основании которых право собственности на спорный гараж перешло от ФИО7 к ФИО2

Далее, как пояснила ответчик ФИО3 переоформление гаражного бокса (№) происходило в присутствии председателя ПАК «Севаспольский-1» ФИО9 Заявление об исключении ФИО7 из членов кооператива в связи с дарением гаражного бокса (№) и заявление о передаче этого гаражного бокса ФИО2 было собственноручно подписано самой ФИО7, также при председателе автокооператива. Поскольку ФИО7 была неграмотной текст в заявлениях был написан не ею. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их необоснованности и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Ответчик ФИО4, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается СМС-уведомлением, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

(дата) ответчик ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением в котором исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что при жизни их матери ФИО7 сестра ФИО1 спорным гаражом не пользовалась. Указанным гаражом пользовалась ФИО3 При жизни мама говорила ему о том, что она дала согласие на то, чтобы ФИО3 платила взносы и пользовалась гаражом (т.1, л.д.189).

Ответчик ФИО4 в последующем, будучи опрошенный в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 признал и суду пояснил, что (дата) он был у матери, перед своей командировкой. Почему председатель гаражного кооператива не поставил его и других наследников в известность о том, что гараж переписали на ФИО2, он не знает. Он думал, что гаражом продолжает пользоваться ФИО3. Еще при жизни, мама приходила к нему (ФИО4) и говорила, что к ней приходит сестра Зоя и просит переписать гараж на её сына Алексея. Гаражом мама не пользовалась, поскольку ФИО3 забрала ключи у неё и сама привозила с дачи урожай домой.

Ответчик ФИО5, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась в связи с отдалённостью места нахождения, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Из представленного ответчиком ФИО5 в суд письменного заявления усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, полагает, что её сестра ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая, что их мать ФИО7 была не в себе. Это неправда, поскольку мама все понимала и осознавала, была в здравом уме. ФИО1 было известно, что гаражным боксом пользовалась мама ФИО7, сестра ФИО3 и её сын ФИО2 Впоследствии со слов сестры ФИО3, при жизни матери, она (ФИО5) узнала, что мама гаражный бокс переписала на внука ФИО2 На гаражный бокс она (ФИО5) не претендует, поскольку она его не строила и не содержала, стоили гараж отец - ФИО2 и сестра ФИО3. При оформлении наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, спорный гараж не был включён в наследственную массу, поскольку брат Николай, сёстры Зина, Зоя прекрасно знали, что мама ещё при жизни оформила гараж на внука Алексея (т.1, л.д.166, 206).

Представитель ответчика ПАК «Севастопольский-1», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и мете судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявлении о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАК «Севастопольский-1».

Ранее в ходе судебного разбирательства – представитель ответчика потребительского автокооператива «Севастопольский-1» - ФИО10, действующий на основании протокола общего собрания и Устава кооператива, исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что с (дата) он является председателем ПАК «Севастопольский-1», а с (дата) является членом кооператива. В (дата) началось строительство гаражей в указанном автокооперативе. Гаражный бокс (№) был записан на Муртазаева Аппаза, поскольку в члены кооператива принимали только лиц имеющих на праве собственности автотранспортные средства. У Муртазаева Аппаза был автомобиль, поэтому он и был принят в члены кооператива. Осенью (дата) гараж был построен. Гаражом пользовалась ФИО3, которая хранила в нем овощи. Изредка в гараже он видел ФИО7 После смерти Муртазаева Аппаза в члены автокооператива была принята его супруга ФИО7 Имеется протокол общего собрания кооператива (№) от (дата) об исключении Муртазаева Аппаза из членов автокооператива в связи со смертью и принятием в члены кооператива ФИО7 К протоколу общего собрания приложена копия свидетельства о смерти ФИО2, заявление ФИО7 Паевый взнос за гараж был выплачен полностью в (дата). До (дата) хозяйкой гаража являлась ФИО7 В (дата) к нему обратилась ФИО3 и сказала, что её мама хочет переписать гараж на внука ФИО2 Он объяснил, что необходимо привезти в кооператив ФИО7 с целью удостовериться, что имеется такое желание. (дата) ФИО2 и ФИО3 привезли ФИО7 в кооператив. Он лично поговорил с ФИО7, и только после того, когда удостоверился, что она в добровольном порядке желает переписать гараж на внука ФИО2 оформили документы. Поскольку ФИО7 была неграмотная, он разрешил ФИО2 заполнить заявление, об исключении ФИО7 из членов автокооператива в связи с дарением гаражного бокса (№), а ФИО3 было написано заявление о том, чтобы этот гараж переписали на внука ФИО2 Однако оба эти заявления в его (ФИО10) присутствии подписала сама ФИО7. Протоколом общего собрания членов кооператива от (дата) ФИО7 была исключена из членов кооператива, а ФИО2 был принят в члены кооператива. (дата) он выдал ФИО2 справку о том, что он является членом ПАК «Севастопольский-1» и, что паевый взнос за помещение гаража (№) выплачен в полном объёме. Указанная справка была необходима ФИО2 для оформления права собственности на гаражный бокс в Управлении Росрегистрации.

Далее ФИО10 суду пояснил, что на протяжении всего времени строительства гаража и до (дата) членские взносы вносила ФИО3, а после того как в (дата) собственником гаража стал ФИО2, членские взносы стал вносить он. Он никогда не видел ФИО11 в гаражном кооперативе, она не вносила взносы и за 11 лет он впервые увидел ФИО1 когда выдавал ей справку для суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и третье лицо нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным дело рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с (дата) она была знакома с ФИО7, поскольку проживали по соседству в одном подъезде. ФИО7 умерла в (дата). До своей смерти ФИО7 сама получала пенсию, которую ей домой приносил почтальон, была адекватной, все понимала, ездила на дачу, когда за ней приезжали дочка Зоя, внук Алексей и сын Николай. ФИО1 в квартире ФИО7 она никогда не видела, лишь впервые увидела её на похоронах ФИО7

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Михайлова В.В., представителя ПАК «Севастопольский-1» ФИО9, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 состояла в браке с Муртазаевым Аппазом до (дата). В период нахождения их в браке, ими в ПАК «Севастопольский-1» был построен капитальный гараж (№). ФИО2 с (дата) являлся членом ПАК «Севастопольский-1». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Родителями истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являлись ФИО7 и ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3 (ФИО1) (№); свидетельством о рождении ФИО3 (№); свидетельством о рождении ФИО13.(ФИО5) (№); свидетельством о рождении ФИО4 (№) (т.1, л.д.112-118).

(дата) ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (№) (т.1, л.д.198). 

Согласно протоколу (№) заседания Совета автокооператива «Севастопольский-1» от (дата) на основании заявления ФИО7, ФИО2 был исключён их членов кооператива в связи со смертью. В члены кооператива была принята ФИО7 (т.1 л.д.197).

Согласно пояснениям председателя ПАК «Севастопольский-1» ФИО9, паевый взнос за гаражный бокс (№), ФИО7 выплачен в полном объёме в (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются также выданными им справками от (дата) и от (дата) (т.1., л.д.167, т.2 л.д. 77).

(дата) ФИО7, являющаяся членом ПАК «Севастопольский-1» обратилась к председателю ПАК «Севастопольский-1» с двумя заявлениями, в одном из которых просила об исключении её из членов автокооператива в связи с дарением гаражного бокса (№), а во втором просила переписать указанный гаражный бокс на внука ФИО2, который также (дата) обратился в кооператив с заявлением о принятии его в члены автокооператива в связи с получением в дар гаражного бокса (№) (т.2, л.д.61, 62).

Уставом ПАК «Севастопольский-1» предусмотрено, что членами автокооператива могут быть все совершеннолетние граждане, являющиеся владельцами автомобилей и мотоциклов с коляской и не имеющие капитальных гаражей. Член кооператива вправе добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива. Продажа или передача гаражного бокса в кооперативе другому лицу производится после уведомления кооператива (Раздел 2 Устава)(т.1, л.д.52-54).

Из показаний председателя ПАК «Севастопольский-1» следует, что переход права собственности на гараж в данном автокооперативе осуществляется на основании заявления члена кооператива, просившего исключить его из членов кооператива и заявления лица, которому передан гаражный бокс, о принятии его в члены кооператива. Заявления носят уведомительный характер. 

Согласно свидетельству о смерти (№), выданному отделом ЗАГС Ленинского округа администрации гор.Комсомольска-на-Амуре, ФИО7 умерла (дата). (т.1, л.д.3).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ответчик ФИО2 (дата) зарегистрировал право собственности на гаражный бокс (№), расположенный в гор.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс (№) была справка, выданная председателем ПАК «Севастопольский-1» от (дата), из которой усматривается, что ФИО2 является членом ПАК «Севастопольтский-1» и, что паевый взнос выплачен в полном объёме (т.2 л.д.75-81).

Согласно ст.209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом судом установлено, что ФИО7, при жизни подарила, принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс (№), расположенный в гор.Комсомольске-на-Амуре, ш. (адрес), внуку - ответчику ФИО2

Истец ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО7, обратившись с иском в суд о признании сделки по отчуждению гаражного бокса № (№) её матерью ФИО7 ответчику ФИО2 недействительной, указала на то, что ФИО7 в момент совершения сделки по передаче гаража ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства сама истец ФИО14 неоднократно поясняла, что по день своей смерти её мама ФИО7 находилась в здравом уме, сама себе готовила кушать, варила компот, борщ, пенсию получала лично, была адекватной до самой смерти, умирать не собиралась (протоколы судебных заседаний от (дата) и от (дата)). Аналогичные пояснения в суде дала и свидетель ФИО12 проживающая по соседству с ФИО7 В частности, из её пояснений усматривается, что ФИО7 по день своей смерти была адекватной, все понимала, ездила на дачу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцом ФИО1 не доказано, что ФИО7, передавая в дар ФИО2 гаражный бокс (№) находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Признать сделку недействительной по указанным основаниям у суда не имеется. 

Изменяя основания заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала, что подписи в заявлении от (дата), обращённом к председателю автокооператива «Севастопольский-1», в котором ФИО7 просила «об исключении её из членов автокооператива в связи с дарением гаража (№)» и в заявлении от (дата), обращённом к председателю автокооператива «Севастопольский-1», в котором ФИО7 «просила принадлежащий ей гараж (№) переписать на внука ФИО2», выполнены не ФИО7, а иным лицом, поэтому сделка подтверждающаяся этими документами недействительна по основаниям предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка нарушающая требования закона или иного правового акта. 

По ходатайству истца ФИО1 по делу, определением суда от 15.02. 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта (№) от (дата) (иные данные) усматривается, что подпись от имени ФИО7 в заявлении от (дата) обращённом председателю ПАК «Севастопольский-1» об исключении её из автокооператива в связи с дарением гаража (№), выполнена ФИО7.

Вместе с тем, установить кем - ФИО7 или другом лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в заявлении от (дата) обращённом председателю ПАК «Севастопольский-1», в котором она просит переписать гараж на внука ФИО2 не представляется возможным. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями ФИО15 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако в виду краткости исследуемого объекта и недостаточного количества сравнительного материала близкого по времени выполнения. 

Исходя из изложенного не исключается, что подпись в указанном заявление могла быть выполнена ФИО7 

В соответствии со ст.ст.55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ответчик ФИО5 - родная сестра истца ФИО1 представила в суд заявление в котором указала, что при оформлении наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, спорный гараж не был включён в наследственную массу, поскольку брат Николай, сёстры Зина и Зоя прекрасно знали, что мама ещё при жизни оформила гараж на внука Алексея.

Ответчик ФИО4 не признававший, вначале исковые требования ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что спорным гаражом ФИО7 не пользовалась. Спорным гаражом пользовалась ФИО3 с согласия мамы, с тем, чтобы она платила взносы в кооператив.

Представитель ответчика ПАК «Севастополький-1» председатель ФИО9 в суде пояснил, что он лично разговаривал с ФИО7, и только после того, когда убедился, что она в добровольном порядке желает переписать (подарить) гараж внуку ФИО2 были оформлены документы. Поскольку ФИО7 была неграмотная, он разрешил ФИО2 заполнить заявление, об исключении ФИО7 из членов автокооператива в связи с дарением гаражного бокса (№), а ФИО3 было написано заявление о том, чтобы этот гараж переписали на внука ФИО2 Однако оба эти заявления в его (ФИО10) присутствии подписала сама ФИО7. 

Из исследованного в ходе судебного разбирательства наследственного дела (№) открытого к имуществу умершей ФИО7 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказавшаяся от наследства в пользу ФИО3 В состав наследственного имущества включена (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре и денежные вклады. Спорный гаражный бокс (№) в наследственную массу не вошёл и наследниками ФИО1 и ФИО4 в качестве наследственного имущества не заявлялся. 

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 было известно о том, что их мать ФИО7 ещё при жизни распорядилась спорным гаражом, который подарила ответчику ФИО2 

Анализ приведённых доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 в добровольном порядке, без какого-либо на неё давления, в здравом уме подарила спорный гараж своему внуку ФИО2, подписав собственноручно заявления о переоформлении гаражного бокса.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания недействительной сделки, совершенной ФИО7 по отчуждению гаражного бокса (№), как не соответствующий требованиям закона у суда не имеется, в виду несостоятельности заявленных исковых требований.

Как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании недействительной справки выданной (дата) потребительским автокооперативом «Севастопольский-1»; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс (№) расположенный в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1» выданное на имя ФИО2 и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на гаражный бокс (№) находящийся в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1», включении гаражного бокса (№) находящегося в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1» в состав наследственного имущества; признании за истцом ФИО1 права собственности на ? часть гаражного бокса (№) находящегося в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1», взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на день смерти, ФИО7 уже не являлась собственником капитального гаража (№) расположенного в автокооперативе «Севастопольский-1», а потому указанный гараж не мог быть включён в наследственную массу о чем просит суд истец ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие совершение сделки - дарения гаража ФИО7 - ФИО2, поскольку отсутствует письменный договор дарения, суд находит несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела заявления от ФИО7 на имя председателя ПАК «Севастопольский-1» об исключении её из членов кооператива в связи с дарением гаражного бокса (№) и от ФИО2 о принятии его в члены этого кооператива, подтверждают заключение договора дарения этого гаражного бокса, а также свидетельствуют об исполнении сторонами указанного договора.

В ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения и доводы истца ФИО1 о том, что она в течение 20 лет, как при жизни ФИО7, так и после её смерти пользуется спорным гаражом и оплачивает паевые взносы и несёт обязательства по его содержанию.

Так, председатель ПАК «Севастопольский-1» ФИО9 в суде пояснил, что на протяжении всего времени ФИО1 никогда не пользовалась спорным гаражом. Членские взносы вносила ФИО3, а после того как в (дата) собственником гаража стал ФИО2, членские взносы стал вносить он. ФИО9 никогда не видел ФИО11 в гаражном кооперативе, она не вносила взносы. Впервые он увидел ФИО1 когда выдавал ей справку для суда. 

Из исследованной судом книжки члена ПАК «Севастопольский-1» выданной ответчику ФИО2 усматривается, что им до (дата) уплачены членские взносы, целевые взносы, произведена оплата за тепло.

Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представила.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ФИО2 и его представителем Михайловым В.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношением срока исковой давности, который пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд находит ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку, как установил суд, истцу ФИО1 о совершенной сделке дарения гаражного бокса (№) было известно уже на день обращения её с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а именно (дата), и именно с этой даты, как полагает суд, следует исчислять срок исковой давности, потому что зная о наличии гаражного бокса (№), истец ФИО1 не включила его в наследственную массу. В суд с иском об оспаривании сделки она обратилась только (дата) (дата подачи иска в суд).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потребительскому автокооперативу «Севастопольский-1», о признании недействительной сделки – договора дарения гаражного бокса (№), площадью (иные данные) кв.метров, расположенного по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре в потребительском автокооперативе «Севастопольский-1», совершенной между ФИО7 и ФИО2 от (дата); о признании недействительной справки выданной (дата) потребительским автокооперативом «Севастопольский-1»; о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс (№) расположенный по (адрес) в (адрес), выданное на имя ФИО2; об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на гаражный бокс (№) расположенный по (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре; включении гаражного бокса (№) расположенного по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре в состав наследственного имущества; признании права собственности на ? часть гаражного бокса (№) находящегося по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.