Дело № 2-1395/2021

УИД 74RS0003-01-2020-006765-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 26 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 208 600 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей, а также почтовые расходы в размере 728 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 02 октября 2020 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак № ФИО3 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, после чего произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец после оценки причиненного ее автомобилю ущерба обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с собственника и водителя автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак № в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, о чем представила письменное заявление об уменьшении требований, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, с результатами судебной экспертизы согласились. 

Третьи лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", СПАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2020 года в 08 часов 05 минут в районе дома 27 по улице Кузнецова в городе Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем "Хово", государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ответчику ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1, автомобилем Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № за управлением которого находился его собственник ФИО5, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100 %, вины водителей ФИО4, ФИО5, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 13 октября 2020 года, выполненное 

<

данные изъяты>», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295 827 рублей 34 копеек (без учета износа), 216 808 рублей 40 копеек – с учетом износа.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ответчиками и представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО12, было составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 130 717 рублей, без учета износа – 176 248 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО12, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 176 248 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 02 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА последний действовал по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО2, который и обязан возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 248 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, то исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Н.В. подлежат взысканию 5 057 рублей 50 копеек (59,5 %).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП с участием представителя и неоднократные арифметически ошибки в исковом заявлении, за помощью в составлении которого истец и обратилась к представителю.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО1 представителю в заявленном размере. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 3 570 рублей (59,5 %). 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (59,5 %), то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 4 724 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Разрешая ходатайство эксперта 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца ФИО1 в пользу №" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 720 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО АКЦ "Практика" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 280 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 176 248 рублей, расходы по оценке в размере 5 057 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова