№10-38/2017

Апелляционное постановление

02 октября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием частного обвинителя САВ,

представителя потерпевшего по доверенности ААА,

оправданного Мирсаитова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя САВ на приговор мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

Мирсаитов И.К., 

<

данные изъяты>,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

Выслушав выступление частного обвинителя САН, его представителя ААА, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Мирсаитова И.К., просившего апелляционную жалобу отклонить, суд

Установил

Мирсаитову И.К. предъявлено обвинение частным обвинителем (потерпевшим) САН в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи Мирсаитов И.К. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Частный обвинитель САН в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: мировой судья неправильно трактовал его позицию и позицию свидетеля ЕЕЮ, указав ее заинтересованным лицом в исходе дела, необоснованно отверг показания свидетеля УСМ, заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает тяжесть вреда здоровью, однако не отрицает факта причинения побоев, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия Мирсаитова И.К. на ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако при вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов мировым судом соблюдены не были.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ч.1 ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования ст.305 УПК РФ предписывают излагать в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения...Из показаний Мирсаитова И.К. в судебном заседании следует, что причастным себя к совершенному деянию не признает.

Признавая аргументы Мирсаитова И.К. о его невиновности, мировой суд в приговоре сослался на его пояснения, как достаточные.

Опровергая доводы частного обвинителя о том, что телесные повреждения причинил ему Мирсаитов И.К., суд указал, что они не нашли своего подтверждения. 

Такой вывод мировым судом был сделан исходя из пояснений свидетелей обвинения УВЛ, УСМ, ГГШ, которые были расценены как противоречащие друг другу, и фактическим обстоятельствам дела.

Показания ЕЕЮ, СГР и МНЮ не были признаны объективными, ибо они являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, приговор мирового суда не содержит установленные судом фактические обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения.

Кроме того, мировой суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

Согласно заключению СМЭ № у САН имел место ушиб мягкой ткани левой ушной раковины, который образовался не менее чем от одного воздействия тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ударе «кулаком».

Свидетель УСМ показал, что в присутствии САН, УВЛ, УСН, стоящий за спиной Мирсаитов И.К. его отодвинул. Далее увидел, что мелькнула его рука, и как отшатнулся САН

Свидетель ЕЕЮ поясняла, что когда САН открыл дверь, в подъезде стоял Мирсаитов И.К., тот оттолкнул стоявшего перед собой ФИО1, зашел в квартиру и кулаком правой руки ударил САН по голове в область левого уха.

Свидетель ГГШ показывала, что услышала шум и удары, видела Мирсаитова И.К., который стоял у двери и рвался в комнату, и как САН держится за ухо.

Данным доказательствам в совокупности мировой суд оценку не дал.

При обстоятельствах, не свидетельствующих о падении САН с высоты собственного роста, а так же об ударе о тупой твердый предмет, мировой суд не привел аргументированный анализ показаний оправданного в совокупности с пояснениями частного обвинителя, очевидцев произошедшего, а также заключениями СМЭ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе не проверенных мировым судом относительно механизма получения повреждений САН с учетом заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что такой подход к оценке доказательств явно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и исходя из требований ч.1 т.389.17 УПК РФ, приговор содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлиял на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку отмеченные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе частного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсаитова И.К. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя САВ

Дело в отношении Мирсаитова И.К. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Т.Хайруллин