ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по арендной плате, пени, понесенных судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскание задолженности по арендной плате, пени, понесенных судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор проката, по условиям которого истец передал во временное использование элетролобзик Интерскол. Срок аренды сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составила 250 рублей в день. Поскольку ответчик не возвратил имущество, истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за 187 дней в сумме 46 900 рублей. Ссылаясь на положение п. 5.1 договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение обязательств, а именно обязанность, в случае просрочки выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, выплату пени в размере 50% от размеры арендной платы, а именно 125 рублей за каждый день просрочки просит взыскать 23 375 рублей, кроме того, ссылаясь на положение п. 5.2 договора, устанавливающих пеню за нарушение сроков возврата имущества в размере арендной платы, просит взыскать 46 900 рублей. Также им заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 4 014 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования уточнил, пояснив, что им цена иска рассчитывалась наперед, с учетом ориентировочной даты судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил размер заявленных требований, исходя из 158 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлялись как копия иска, так и извещения о слушании дела. Согласно почтовому уведомлению, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, все уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом вышеприведенных положений закона, суд расценивает, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В силу ст. 626 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 627 ГК РФ, договор проката заключается на срок до одного года.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору проката, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить, своевременно возвратить элетролобзик Интерскол. Арендная плата предусмотрена в размере 250 руб. в сутки, договор заключен на срок с 15.40 ДД.ММ.ГГГГ по 15.40 ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды к настоящему договору не применяются.

Из существа иска усматривается, что арендатор при заключении договора проката, оплатил стоимость аренды в размере 250 рублей, а также им были произведены платежи в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1250 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок, арендованное имущество арендатором возвращено не было. Суд находит данное обстоятельство доказанным, исходя из отсутствия отметки о возврате арендованного имущества, предусмотренного в рассматриваемом договоре, так и факт оплаты арендатором по истечению срока аренды денежных средств исходя из условий данного договора.

Принимая во внимание положение ст. 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора внести арендную плату за весь период просрочки возврата арендованного имущества, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору проката подлежащими удовлетворению. Вместе с тем. проверяя представленный расчет, суд исходит из следующего: ответчик обязан был возвратить арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора просрочка возврата составила 159 дней. С учетом выплаченных ответчиком сумм в указанный период в общем размере 4 250 руб. размер задолженности по арендной плате составляет 35 500 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени при невозврате имущества, предусмотренную п. 5.2 договора. С учетом установленных судом сроков невозврата в 159 дней, размер пени составляет 39 750 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание принципа разумности, учитывая предмет аренды, то обстоятельство, что данное имущество не получено в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что возможно уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании пени на основании п.5.1 договора, суд приходит к выводу, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 5.1 Договора, предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств в виде просрочки выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, когда арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Согласно условиям договора, срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по условиям данного договора арендатором оплачена в полном объеме. 

В силу ст. 627 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 Договора, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются. 

Таким образом, оснований полагать, что данный договор пролонгирован на неопределенный срок и арендная плата по договору не внесена не имеется. 

С учетом указанных положений закона оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора не имеется, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Суду представлены доказательства несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 4014 руб. С учетом удовлетворенных судом исковых требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 1865 руб.

Кроме того, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, исходя из существа спора, количества судебных заседаний, в сумме 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в связи с просрочкой возврата арендованного имущества в размере 35 500 руб. пеню в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1865 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Кольцова