Дело № 22-1821/2019 год судья Осипова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 17 октября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

при секретаре Южаковой Т.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 ФИО13 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 ФИО14.: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество обращено в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Зиновьева Е.В., поданных на жалобу государственным обвинителем возражений, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила освободить ФИО1 ФИО15 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном полагала приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО16 признан виновным в том, что как физическое лицо уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. выражает несогласие с приговором, который полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО17 состава преступления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел ФИО1 ФИО18 на уклонение от уплаты налога не доказан, нежилое помещение было приобретено им как физическим лицом, а не предпринимателем, на момент совершения сделки оно не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, не занимался такой деятельностью ФИО1 ФИО19. и в области купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кочергин С.А., полагая доводы жалобы адвоката Зиновьева Е.В. необоснованными, просит постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом. ФИО1 ФИО20. и адвокат Зиновьев Е.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО1 ФИО21 письменно отказался от участия защитника в апелляционном рассмотрении дела по мотивам, не связанным с его материальным положением. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на жалобу государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 ФИО22 от назначенного уголовного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить приговор в части разрешения гражданского иска, изменить - в части примененной обеспечительной меры по гражданскому иску, а в остальном как законный и обоснованный оставить без изменения. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. 

Виновность ФИО1 ФИО23. в совершенном преступлении полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности на относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО25. прошел перерегистрацию в указанном статусе в межрайонной ИФНС России № по Тверской области, в тот же день поставлен на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

данные изъяты> по месту своего жительства: 

<

адрес>.

Основной вид экономический деятельности ИП ФИО1 ФИО26 – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, а также иные дополнительные виды деятельности, направленные на достижение коммерческих целей и не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

Не оспаривая фактических обстоятельств возникновения задолженности по уплате налога с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 ФИО27 указал, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял с 2014 года, на момент заключения разовой сделки купли-продажи нежилого помещения предпринимательскую деятельность не вел, указанное помещение приобрел, а впоследствии и реализовал как физическое лицо, с учетом указанных обстоятельств полагает, что оснований для уплаты налога не имелось. 

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные показания ФИО1 ФИО28 и обоснованно их отверг как несостоятельные, приведя надлежащие мотивы в обжалуемом приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 29 мая 2017 года по 25 августа 2017 года она проводила выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО29 В проверяемом периоде он осуществлял торговую деятельность, а также сдавал помещения в аренду. Расчеты по указанным видам деятельности осуществлялись безналичным способом через расчетный счет предпринимателя и использования ККМ. При проведении проверки было установлено, что 22 мая 2015 года ФИО1 ФИО30. продал нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес> Указанное нежилое помещение систематически использовалось ФИО1 ФИО31 в целях осуществления заявленных видов предпринимательской деятельности таких, как розничная торговля и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Соответственно доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 ФИО32 Налоговая декларация за 2016 года ФИО1 ФИО33 не представлена. 

Из содержания исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО9 видно, что с 2014 года до января 2015 года в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания он арендовал по соответствующему договору у ИП ФИО1 ФИО34 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Денежные средства по договору аренды передавал ФИО1 ФИО35 наличными, иногда перечислял на счет. Ему известно, что до передачи ему указанного помещения по договору аренды ФИО1 ФИО36 сам занимался продажей продуктов питания в этом помещении. 

Свидетель ФИО10 показал, что в начале 2015 года он по просьбе отца ФИО10, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося, в том числе вопросами аренды недвижимости, подыскал нежилое помещение по адресу 

<

адрес> «

<

адрес> которое отец приобрел в мае 2015 года на основании договора купли-продажи у ФИО1 ФИО37 за 

<

данные изъяты> рублей, передав 

<

данные изъяты> рублей лично ФИО1 ФИО38 в качестве задатка наличными, а остальные 

<

данные изъяты> рублей после оформления помещения в собственность положили в банковскую ячейку на имя ФИО1 ФИО39 В указанном помещении оставалось торговое оборудование. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

Согласно копии договора аренды № от 1 января 2014 года ИП ФИО1 ФИО40 предоставил арендатору ФИО9 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> использовалось ФИО1 ФИО41 в целях осуществления заявленных видов предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Соответственно доход от продажи этого объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 ФИО42., а полученные доходы от его реализации подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения. 

Согласно экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имелось, сумма налога, подлежащего уплате ИП ФИО1 ФИО43 за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за 2014 год – 

<

данные изъяты> рублей, 2015 год – 

<

данные изъяты> рубль, 2016 год – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма неисчисленного и неуплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 и 2016 годы является крупной и составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за 2014 год – 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты 30 апреля 2015 года, за 2015 год – 

<

данные изъяты> рублей, срок уплаты 4 мая 2016 года и за 2016 год – 

<

данные изъяты> рублей, срок уплаты 2 мая 2017 года. При этом доля неуплаченного ИП ФИО1 ФИО44 за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года единого налога, который необходимо уплатить в связи с применением упрощенной системы налогообложения от подлежащих уплате в бюджет сумм налогов, сборов в совокупности в пределах трех финансовых лет подряд, то есть за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, составляет 61,18 %. В срок, установленный налоговым законодательством, ФИО1 ФИО45 налог не уплатил. 

Экспертное заключение мотивировано, научно обосновано, отвечает предъявляемым требованиям. 

Исследованными судом доказательствами подтверждены факты умышленного внесения ФИО1 ФИО46 в налоговые декларации за 2014 и 2015 годы заведомо ложных сведений о суммах фактически полученных доходов, и, соответственно, о размере налогооблагаемой базы для исчисления налога, которые повлияли на правильное исчисление и уплату налогов, и умышленное непредставление декларации за 2016 год, как способы уклонения от уплаты налогов. 

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, характера содеянного ФИО1 ФИО47 суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний действовал с прямым умыслом, который характеризует субъективную сторону указанного состава преступления. 

Приведенные ФИО1 ФИО48 мотивы его действий суд обоснованно отверг. 

При таких данных не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО49 в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 ФИО50 не установлено. 

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 ФИО51 у них не имелось, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод о виновности ФИО1 ФИО52. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для переоценки доказательств не усматривается. Соответственно предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 ФИО53. и его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Действиям ФИО1 ФИО54 дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. 

Исходя из данных о личности ФИО1 ФИО55., его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность. 

Наказание ФИО1 ФИО56. назначено в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 ФИО57. назначен самый мягкий вид наказания – штраф, размер которого соразмерен содеянному, данным о личности, его имущественному положению, всем заслуживающим внимание обстоятельствам и является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а ФИО1 ФИО58 – освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им преступления по ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Оснований для отмены приговора и прекращения дела по указанному основанию не имеется: названный срок истек после постановления приговора, который сторона защиты, действующая в интересах ФИО1 ФИО60., оспорила, поставив вопрос о его отмене и об оправдании ФИО1 ФИО59 по нереабилитирующему основанию. Указанные доводы жалобы ФИО1 ФИО61 поддержал, указав на необоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 198 УК РФ. 

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, поскольку при разрешении иска судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения в указанной части. 

Согласно материалам уголовного дела иск заявлен и.о. прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тверской области после составления обвинительного заключения. 

Из протокола судебного заседания видно, что соответствующие процессуальные права ФИО1 ФИО62 не были разъяснены судом, исковое заявление в судебном заседании не исследовано, в стадии судебного следствия сторонам не предоставлена возможность высказать свое отношение к заявленному иску. 

В связи с допущенными судом нарушениями дело в этой части надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 1064, п.2 ст. 15 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска следует изменить принятое судом решение по сохранению ареста на принадлежащий ФИО1 ФИО63 земельный участок: указание об обращении на него взыскания заменить указанием о сохранении указанного ареста до разрешения настоящего гражданского иска. 

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 ФИО64 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО65 изменить: 

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО66 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указанный приговор в части разрешения гражданского иска: о взыскании с ФИО1 ФИО67 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО1 ФИО68 изменить: 

- указание о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 ФИО69 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обращением его в счет возмещения ущерба по гражданскому делу заменить указанием о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 ФИО70. земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> до разрешения настоящего гражданского иска.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 ФИО71 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова