Дело №2-198/2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба в сумме 87573 рубля 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ссанг Енг г/н №. Управление и содержание общего имущества МКД 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». 20.06.2024 года в результате падения рубероида с кровли дома 

<

адрес> механические повреждения получил автомобиль Ссанг Енг г/н №, припаркованный около вышеуказанного МКД.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в причинении ущерба истцу не оспаривала, равно как и сумму ущерба, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа при удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Енг г/н №

Управление и содержание общего имущества МКД 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». 

20.06.2024 года в результате падения рубероида с кровли дома 

<

адрес> механические повреждения получил автомобиль Ссанг Енг г/н №, припаркованный около вышеуказанного МКД, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, следует также из материала проверки КУСП № 9577 от 20.06.2024 года.

Представитель ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала вину управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду повреждения его автомобиля в результате падения рубероида с кровли дома.

Претензия ФИО1 о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 137524 рубля 07 копеек, определенная в заключении эксперта ФИО8. № 2121/24 от 02.07.2024 года, направленная в адрес ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», 08.07.2024 года, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля, по её ходатайству судом была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 № 181-24 от 10 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг г/н №, поврежденного 20.06.2024 года, в результате падения на него кусков рубероида с крыши дома 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 87573 рубля 00 копеек, с учетом износа 20991 рубль 00 копеек.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ФИО11 суд приходит к выводу, коль причиной повреждения автомобиля истца явилось падение рубероида с кровли МКД 24 

<

адрес>, ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии должно нести ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», таким образом, суд считает взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87573 рубля 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию общего имущества МКД, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако сумма ущерба, истцу не была выплачена в досудебном порядке. 

В этой связи размер штрафа будет составлять: (87573 рубля 00 копеек (размер ущерба) + 4000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) х 50% = 45786 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 27 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей, согласно чеку № 203am5mgoy от 03.07.2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2024 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, написание искового заявления, другие виды юридических услуг.

В суде интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

Согласно расписке от 08.08.2024 года ФИО1 оплатил ФИО2 по договору об оказании юридических услуг 20000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87573 рубля 00 копеек, штраф в сумме 27000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3127 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года

Судья А.М. Корнеева