Дело № 2-1567/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной банковской карты. На основании заявления Банк предоставил ФИО2 кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> сроком пользования кредитными средствами 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, имеет место просрочка кредитора, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просил снизить сумму штрафной неустойки в связи с явной несоразмерностью с суммой основного долга. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> сроком пользования кредитными средствами 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитными средствами.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитной банковской карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

С условиями кредитования ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга 49819 руб. 22 коп., суммы процентов 24459 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). 

Доводы стороны ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, и что на сумму основного долга начисляются пени и проценты, суд не может принять во внимание, поскольку истцом фактически направлялось в адрес ответчика требование об уплате долга (л.д.9), указанное также подтверждается квитанцией отправки требования (л.д.11); информация о реквизитах и порядке погашения задолженности заемщиками по кредитным договорам с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размещена на сайте АСВ (Агентство по страхованию вкладов), т.е. в общем доступе.

Доводы стороны ответчика о том, что заемщик не могла осуществить платежи по договору, в связи с отсутствием новых реквизитов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять условия кредитного договора.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Ответчиком в нарушение статьи56 ГК РФне представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел право перечислить денежные средства на депозит, оснований для применения положений пункта 3 статьи406 ГК РФне имеется. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания каких-либо процентов, кроме тех, которые предусмотрены договором.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 

<

данные изъяты>. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до 

<

данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредиту отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.