Дело №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

ее представителя – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И., нотариус Алуштинского городского округа ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И., нотариус Алуштинского городского суда ФИО4 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО14, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии наследства и из извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО14 было оформлено завещание в пользу ответчика. Указывает, что постоянно поддерживала связь с бабушкой, часто приезжала, принимала участие в ее жизни вместе с двоюродным братом ФИО15 После смерти дедушки бабушка стала злоупотреблять спиртными напитками, ее поведение стало неадекватным, а последние полгода с ней проживали ее родные сестры – ФИО16 и ФИО17 Как ей известно, с ответчиком бабушка практически не общалась, в связи с чем, полагает, что содержание завещания не соответствовала ее воли. Считает, что в момент совершения сделки бабушка, в силу имеющейся у нее алкогольной зависимости не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и не изъявляла желание передать свой дом кому-либо, кроме нее.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что показания свидетелей подтверждают вывод о состоянии здоровья наследодателя ФИО14, которая злоупотребляла спиртными напитками. Также акцентировал внимание, что ФИО14 никому не говорила, что оставит имущество ответчику. Настаивал, что в момент составления завещания ФИО14 не отдала отчет своим действиям.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения искового заявления, указывая, что умершая ФИО14 не была недееспособной. Доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она не осознавала своих действий не имеется, медицинские документы, указывающие о том, что наследодатель злоупотребляла алкоголем отсутствуют. Завещание было удостоверено нотариусом и дееспособность ФИО14 была проверена. В период жизни ФИО14 между ними сложились приятельские отношения, ФИО2 существляла ей помощь в быту.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО29 (добрачная фамилия ФИО5) Н.Н. является внучкой ФИО14, 

что подтверждается свидетельством о рождении ФИО18., выданным ДД.ММ.ГГГГ Пшеничненским сельским советом 

<

адрес> и свидетельством о рождении ФИО19., выданным ДД.ММ.ГГГГ Шебертинского сельского совета 

<

адрес> (л.д.6,37).

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было составлено завещание, которым она завещала ФИО2 все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло (л.д.34). 

Сведений, что указанное завещание отменялось либо изменялось, суду не представлено.

Ранее ФИО14. на праве собственности принадлежал дом с надворными строениями № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47, 50).

Согласно справке Приветненского территориального округа Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с ней по данному адресу никто не был зарегистрирован (л.д.35).

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятием наследства после ее смерти обратились ее сестры: ФИО17 и ФИО16, внучка ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой 

<

адрес> и земельный участок площадью 1863 кв.м. по 

<

адрес>, а ФИО20 извещена о наличии наследника по завещанию. 

Суду также представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО14, согласно которой последней в ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре был выставлен диагноз: слабоумие старческое, деменция. Также имеются записи о наличии похмелья, употребление алкоголя и состояния интоксикации, при осмотрах.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у врача психиатра не состояла (л.д.91).

Оспаривая заключенную сделку, истец ссылается на то, что ФИО14 не могла руководить своими действиями, предвидеть последствия их, не отдавала отчет своим действиям.

В целях проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложности экспертного случая, противоречивости свидетельских показаний и отсутствия объективных данных (в том числе медицинской документации) вынести экспертное решение не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психологии и психиатрии, учитывает их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы в отношении ФИО14

Ранее, судом были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые указывали, что ФИО14 самостоятельно осуществляла за собой уход, спиртные напитки употребляла не систематически, отклонений психического характера, при общении с ней они не замечали, у нее была хорошая память, она ориентировалась в пространстве, самостоятельно передвигалась. Помощь в быту ФИО14 оказывала ФИО13

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 дали показания о том, что ФИО14 злоупотребляла алкоголем, не контролировала свои действия, имела неопрятный вид

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО27 суд относится критически, так как между ответчиком и ФИО25 имеется спор по использованию хозяйственной постройки, а ФИО27, является братом последнего.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, поскольку при проведении экспертизы указанные выше показания свидетелей имелись в распоряжении комиссии экспертов, учтены при производстве экспертизы. 

Требуя признать завещание недействительным истец ссылается на то, что она была совершена под пороком воли, ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных требований закона, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии данных об осмотрах психиатров и наркологов, малоинформативности медицинской документации, в плане описания психического состояния ФИО14, в том числе в период, приближенный к юридически значимому, суд приходит к выводу что доказательств, позволяющих усомниться в состоянии психического здоровья ФИО14 на момент подписания завещания, суду не представлено.

Сам по себе факт возможного употребления спиртных напитков в последние годы жизни, при том, что данных о заболевании ФИО14 хроническим алкоголизмом не имеется, как и нестабильного эмоционального состояния, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО14 в момент подписания оспариваемого завещания, не могут свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Так как стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что ФИО14 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И., нотариус Алуштинского городского округа ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.