ДЕЛО № 2-211/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 марта 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года. 

г.Ступино Московской области

20 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании расписок, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Ответчик взял на себя обязательство за денежные средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов для использования их при строительстве; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на приобретение сруба дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей на обустройство фундамента; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей на приобретение бетонного раствора; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве долга; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за услуги по строительству жилого дома. Таким образом, он передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как стало известно позднее, ответчик, обманным путём получая денежные средства, никаких действий по осуществлению строительства жилого дома не предпринимал, а все полученные денежные средства использовал по своему усмотрению. Денежные средства ответчик также не возвратил. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками последнего. По мнению истца, ответчик обязан вернуть ему переданные по распискам денежные средства, в том числе, на основании законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, сведения о котором представлены ОВМ ОМВД России по Ступинскому району.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, обозрев материалы дела №, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 ФИО8 и ответчиком ФИО2 ФИО9 было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство за денежные средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить для истца строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 ФИО11 

<

данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов для использования их при строительстве жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на приобретение сруба дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей на покупку стройматериалов для заливки фундамента; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей на приобретение бетонного раствора для фундамента и 40 000 рублей за септик; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за работу по строительству жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве долга; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за услуги по строительству жилого дома, что подтверждается представленными стороной истца расписками ФИО2 ФИО12 

В соответствии с позицией истца, ответчик, получив денежные средства от истца на строительство жилого дома, никаких действий по осуществлению строительства жилого дома не предпринимал. Полученные денежные средства ответчик также не возвратил истцу.

Ступинским городским судом ранее рассматривались требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании с последнего денежных средств в этом размере в рамках долговых обязательств, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано по причине того, что волеизъявление сторон было направлено не на заключение договоров займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства, а на заключение договора подряда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, рассматриваемым отношениям между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 правоотношениям была дана правовая оценка, что в силу ст.61 ГПК РФ является преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что суду не представлено убедительных доказательств исполнения договора подряда со стороны ответчика в обусловленный срок (в виде акта выполненных работ или акта приема-передачи и проч.), учитывая, что бремя доказывания исполнения договора в силу ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика, суд полагает законными и обоснованными требования истца, утратившего фактически интерес к исполнению данного договора. 

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 удовлетворить: 

- Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в связи с неисполнением договора подряда и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.