УИД 66RS0051-01-2020-002702-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 08 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалёва М.Н.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2020

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-522/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 06.13, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, учинил ссору с ранее не знакомым ФИО2

В ходе ссоры ФИО1 подошел к ФИО2 и действуя умышленно, безмотивно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепринятым нормам морали, проявляя явное пренебрежительное отношение к правилам поведения, с целью причинения телесных повреждений, кулаками обеих рук нанес не менее восьми ударов в область лица и не менее двух ударов одной из ног в паховую область ФИО2, а затем в продолжение своих преступных действий, ФИО1 нанес ФИО2 локтем левой руки один удар в область лица слева ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде травмы головы тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, перелом ветвей нижней челюсти слева, кровоподтек лица в левой околоорбитальной области, которые влекут за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель, оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник Петрусенко В.А., не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание мнение потерпевшего (л.д. 114-115), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние, назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на его поведение, его отношение к ФИО2, общепринятым нормам поведения, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем подсудимый сам пояснил в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.77), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 80-81), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 79), по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно (л.д. 82-83,85-96), в настоящее время трудоустроен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое, по мнению суда, возможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения требований ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство. 

В соответствии со ст. ст. 150, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ФИО1 исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Петрусенко В.А. в сумме 4312,50 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным;

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий Е.В.Щербина