Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 17 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с приговором от 27 сентября 2024 года) к 1 году 1 месяцу 2 дням лишения свободы в колонии-поселении. (освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 05 марта 2025 года).

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шиховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период с 00 часов по 15 часов 09 июля 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шихова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в /__/, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что подтверждает его деятельное раскаяние, с его помощью установлено местонахождение похищенного имущества, которое выдано потерпевшему и тот претензий к осужденному не имеет. Отмечает, что ФИО1 необходима квалифицированная медицинская помощь, которую он в СИЗО не получит в полном объеме.

Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Заруцкий Н.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом, вопреки доводам защитника, принято во внимание, что ФИО1 вину признал, имеет регистрацию, на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у виновного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции, обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки позиции стороны защиты является соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий