Судья Болотин И.Д. Дело №22-6720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Анурина А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Макарова А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору 

<

данные изъяты>, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения приговора, зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения приговора, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с даты фактического заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего В.Ю.Г. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу автомашины потерпевшего В.Ю.Г. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали в полном объеме, и по их ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что считает его излишне суровым, поскольку ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он согласился на особый порядок рассмотрения дела, им была написана явка с повинной, в содеянном он раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, он удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства, где он проживал с гражданской женой, у которой от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей, и в настоящее время она находится в состоянии беременности. Автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что суд формально отнесся к имеющимся по делу смягчающим его вину и ответственность обстоятельствам, таким, как полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья с учетом наличия заболевания, которое входит в перечень тяжких заболеваний. Кроме того, автор жалобы указал, что приговор подлежит изменению и ввиду нарушений ст.ст.5,6,43,60,61,62,69,71 УК РФ и ст.ст.73,297, 302-304,307-309, 389.15, 389.16 УПК РФ. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния наказания на его исправление просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 адвокат Макаров А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. В обоснование своей позиции защитник привел в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, и также просил обжалуемый приговор изменить, смягчив размер назначенного ФИО2 наказания и применив ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Анурин А.В., осужденный ФИО2, его защитник адвокат Зыкова С.Ю. указанные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный ФИО2 также заявил, что в отношении похищенного ими автомобиля товароведческая экспертиза не проводилась и этот автомобиль не стоит 

<

данные изъяты>. 

Прокурор Королев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 и ФИО2 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также состояние беременности его сожительницы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья. 

Суд первой инстанции правильно установил в действиях и ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим каждому из осужденных наказание. 

Решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание и ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ и надлежащим образом в приговоре мотивировано. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности каждого их осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении и ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, правомерно назначив и ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения каждому из осужденных дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел. 

Свои выводы относительно назначенного и ФИО1 и ФИО2 наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими назначенное осужденным наказание и влияющими на его вид и размер, равно как и оснований для замены назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, что, однако, не лишает осужденных права обратиться впоследствии в предусмотренном законом порядке в соответствующий суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное и ФИО1 и ФИО2 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого приговора в части назначенного наказания, о чрезмерной суровости этого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и во внимание их не принимает.

К доводам апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.5,6,43,60,61,62,69,71 УК РФ, ст.ст.73,297,302,303,304,307,308,309,389.15,389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обжалуемый приговор требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует.

Решения суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об избрании ФИО1 подобной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденными наказания с даты вынесения приговора, о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с даты задержания и до вступления приговора в законную силу, о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с даты фактического заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу также приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего В.Ю.Г. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии приговора и в этой части. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу защитника последнего адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук