Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с исковым заявлением к Управлению ФССП по 

<

адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Кресло-Комфорт», однако заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кресло-Комфорт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, было вынесено решение которым, с ООО «Кресло-Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в размере 887 398 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Кресло-Комфорт» задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства, так как ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру, однако до настоящего времени задолженность с должника не взыскана.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления ФССП по 

<

адрес> в пользу нее убытки в сумме 887 398 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответчики привлечено ФССП России (л.д.40).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить (л.д.64).

Представитель ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать (л.д.65-67).

Представители ответчика ФССП России и 3-его ООО «Кресло-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д.54), ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суд не сообщили.

3-е лицо Пушкинский РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, однако суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.56). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Кресло-Комфорт», однако заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кресло-Комфорт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, было вынесено решение которым, с ООО «Кресло-Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в размере 887 398 рублей 63 копейки и госпошлина (л.д.45-47). 

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Кресло-Комфорт» задолженности по заработной плате (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства (л.д.60), так как ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица ООО «Кресло-Комфорт» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ его из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-34).

Истица обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру (л.д.13-18).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решениями суда действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО по исполнительному производству 9415/12/33/50 в соответствии с законом не были признаны незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае организация не обязана возмещать причиненный вред, поскольку основанием для возмещения вреда является причинение вреда неправильными служебными действиями, совершенных по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым действием должностного лица, так как не установлено причинено-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причиненным материальным ущербом, поэтому в иске ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного суд на основании ст.ст. 12 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Управлению ФССП по 

<

адрес> и ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева