Дело № 1-170/2024

76RS0008-01-2024-001222-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 7 августа 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшего 

<

П.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 10.07.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

П.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07.06.2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. ФИО1, находясь возле магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на улице у входа в указанный магазин велосипеду неустановленной марки стоимостью 5000 руб., принадлежащему 

<

П.>, после чего убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно завладел указанным велосипедом, откатил его от магазина и, похитив велосипед, с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

П.> материальный ущерб на общую сумму 5000 руб., являющийся для потерпевшего значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, указав, что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде показал, что в один из дней начала июня 2024 г. около 11 часов у магазина на пер. Кривоколенный он увидел у стены велосипед, и так как у него болели ноги и ему было тяжело идти, он решил взять тот велосипед и на нем уехать. После этого он подошел к велосипеду, велосипед отвел в сторону, сел на него и на нем уехал на бывшее место работы, где оставил, а через три дня его нашла полиция и он велосипед вернул. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что 07.06.2024 г. около 11 часов у магазина «Дикси» на пер. Кривоколенный он увидел, как незнакомый ему пожилой мужчина на велосипеде синего цвета подъехал к магазину, поставил велосипед у здания магазина и зашел в магазин. Так как у него больные ноги и он не мог идти пешком, он решил взять велосипед и пользоваться для передвижения, при том хотел оставить его себе и ездить на нем в последующем. После этого он велосипед забрал, поехал на нем на пилораму на ул. Магистральная, где ранее работал, а последующие дни с 07.06.2024 г. до 11.06.2024 г. он велосипедом пользовался, пока к нему не прибыли сотрудники полиции, после чего он добровольно велосипед выдал. 

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью и согласился с тем, что действительно взял велосипед, оставил его себе и этим его украл. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной государственного обвинения суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, потерпевший 

<

П.> в суде показал, что у него имелся велосипед, купленный им более 8 лет назад, он синего цвета с надорванным сиденьем, одно крыло из нержавейки, а второе простое, его он использовал для походов в магазин, так как на нем перевозил купленные продукты. В один лета 2024 г. он на велосипеде прибыл к магазину, поставил велосипед около входа в магазин, его не запирал, а сам зашел в магазин, где пробыл около 10 мин. После этого, когда он вышел из магазина на улицу, то обнаружил, что его велосипед пропал, окружающих спросил, но ни кто ничего не видел, пошел домой пешком, а затем обратился в полицию. Свой велосипед в настоящее время он оценивает в примерно в 2000-2500 руб., хотя следователю ранее давал оценку велосипеду в 5000 руб. и с этим согласен, и данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 30 000 руб., проживает с сыном, у которого пенсия 14000 руб., оплачивает коммунальные услуги около 7000 руб. ежемесячно, тратит ежемесячно сыну и себе на лекарства около 5 000 руб., при ему трудно ходить пешком и велосипед ему необходим был для передвижения по городу

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания 

<

П.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.12-14), из которых следует, что велосипед у него был похищен 07.06.2024 г. около 10 час. 30 мин. от магазина «Дикси» на пер. Кривоколенный, д.5, свой велосипед он оценивает в 5000 руб., данный ущерб для него является значительным исходя из размера его пенсии и величины ежемесячных расходов.

Согласно заявлению 

<

П.> он, обращаясь 07.06.2024 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день около 13 час. 00 мин. похитило его велосипед стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.4). 

Согласно копий документов 

<

П.> является пенсионером, имеет расходные обязательства по уплате коммунальных услуг (т.1 л.д.36-37) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности возле магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг» по адресу: 

<

...>, отражено, что из соседнего магазина «Чебуречная» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в кабинете №56 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: 

<

...> отражено, что у находящегося там ФИО1 имеется велосипед синего цвета, который был у него изъят (т.1 л.д.21-23), а согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2024 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу и приобщенного в качестве вещественного доказательства указанного велосипеда (т.1 л.д.26-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2024 г. с прилагаемой фототаблицей при участии ФИО1 зафиксированы содержание CD-R диск с видеозаписью, изъятой 07.06.2024 г. в ходе осмотра места происшествия, отражено, что на оказалось запечатленным, как мужчина от здания магазина «Дикси» берет и уводит с собой стоявший там велосипед. При этом участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что на данной видеозаписи указанным мужчиной является именно он (т.1 л.д.46-49).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.06.2024 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в 07.06.2024 г., находясь у магазина «Дикси», он совершил кражу велосипеда (т.1 л.д.19). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, увидев возле здания магазина оставленный кем то чужой для него велосипед, тайно от других лиц забрал его себе и с ним скрылся. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждает видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой согласно протоколу ее осмотра оказалось запечатленным, как ФИО1 завладевает велосипедом и с ним скрывается, а также протокол осмотра помещения кабинета уголовного розыска полиции, согласно которому у ФИО1 был изъят похищенный им велосипед. Стоимость похищенного велосипеда и размеры причиненного данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего 

<

П.>, они дополнительно подтверждается его заявлением в полицию. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, явного завышения потерпевшим размера ущерба судом не усматривается. В связи с данной совокупностью доказательств и учитывая, что стороной защиты иных сведений о возможной стоимости похищенного велосипеда не представлено, суд находит показания 

<

П.> о стоимости велосипеда обоснованными. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

П.> имуществом стоимостью 5000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. При этом такие фактические обстоятельства, что ФИО1 взяв чужой велосипед, оставил его в своем владении, мер по возврату не предпринимал, владел им на протяжении нескольких дней и вплоть до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в хищении велосипеда, в совокупности с показаниями самого ФИО1 о том, что он велосипедом пользовался как своим собственным и собирался оставить его себе в дальнейшем, достаточны для признания того, чтоб считать совершенные ФИО1 действия в отношении велосипеда потерпевшего именно кражей. 

Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

П.> в результате кражи ущерб составил 5000 руб., что в соответствии с п.2 примечаний к статье 158 УК РФ признается значительным ущербом, при том сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии признака значительности ущерба суд признает несостоятельными, они опровергаются как самим категоричным утверждением потерпевшего 

<

П.> в суде о значительности причиненного ему ущерба, так и приведенными им данными не только о размерах доходов, но и о размерах ежемесячных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и приобретением лекарственных средств, а также и сведениями о том, что потерпевший является пенсионером и в возможности получения иного дохода ограничен, оказывает помощь в содержании своего сына – инвалида. 

Таким образом суд действия ФИО1 по данному делу квалифицирует также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Ткач совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Ткач согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на его поведение (т.1 л.д.66), однако данную характеристику суд не считает обоснованной, так как подтверждения таким сведениям не имеется, по сведениям учетов полиции данных о противоправном поведении, нарушении общественного порядка, привлечении к административной ответственности не имеется (т.1 л.д.60-61, 62-64). При этом также суд учитывает, что Ткач является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.59), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с один, не работает, средства на существование получает в качестве помощи родственников. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый Ткач не состоит (т.1 л.д.68). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ткач, суд согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.19), возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (т.1 л.д.21, 33), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им своей вины и раскаяние в суде, наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Ткач, судом не установлено. 

Оснований для применения к Ткач положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Ткач и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде обязательных работ. Оснований для применения к Ткач положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание ему назначается ненаиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к Ткач положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед, выданный потерпевшему 

<

П.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед оставить в законном владении 

<

П.>; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин